Решение № 12-279/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-279/2019

Дело № 12-279/19


РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области «15» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А., при секретаре Онищенко Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «ТехноВиза» А. на постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ТехноВиза»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/, юридическое лицо ООО «ТехноВиза» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в /время/ /дата/ на /адрес/ водитель транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, собственником которого является ООО «ТехноВиза», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 92 км/час при разрешенной скорости движения 70 км/час на данном участке дороги.

Постановление обжаловано представителем ООО «ТехноВиза» А. по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во временном владении и пользовании ООО "П" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ и акта приема-передачи автотранспортного средства от /дата/.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «ТехноВиза» в суд не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /марка/ заводской /номер/

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до /дата/.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ООО «ТехноВиза» представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/, акта приема-передачи автотранспортного средства от /дата/.

Вместе с тем, представленные доказательства являются недостаточными для освобождения ООО «ТехноВиза» от административной ответственности, поскольку в деле отсутствуют бесспорные доказательства исполнения возмездного договора аренды транспортного средства от /дата/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ТехноВиза», как собственник автомобиля, правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТехноВиза», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТехноВиза» А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Щукина