Решение № 12-54/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

«19» февраля 2020 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., при секретаре Искаковой Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на указанное постановление. В жалобе ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, поскольку допущены нормы процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 08.45 час., ФИО2, находясь в кабинете врача ГБУЗ АО ОДКБ им. Силищевой Н.Н., расположенной по адресу: <адрес>, повредил имущество на сумму 6800 руб., принадлежащее потерпевшей ФИО1, чем причинил незначительный материальный ущерб.

<дата обезличена> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая положение вышеприведенных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на момент принятия ею <дата обезличена> постановления, срок давности для привлечения Ливинсон к административной ответственности истек, а поэтому обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм процессуального права потерпевшей при рассмотрении дела мировым судьей <дата обезличена> не установлено. Согласно материалам дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО1 была извещена надлежащим образом о дне, времени рассмотрения дела телефонограммой.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Требование потерпевшей ФИО1 о рассмотрении вопроса о вынесении частного определения в адрес мирового судьи не могут быть приняты во внимание, поскольку никакого правового значения для рассмотрения дела не имеют и на существо вынесенного решения не влияют.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат каких-либо указаний на возможность вынесения судьей, рассматривающим жалобу, частных определений по фактам выявленных нарушений, в том числе допущенных при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Пираева