Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-598/2018

Дело № 2-598/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 30 июля 2018г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Саблиной О.Ф.,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что между Банком и ФИО2 был заключен договор № от (дата). о предоставлении кредита в размере 196.610,0 руб. сроком на ............ месяцев. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата). задолженность ответчика перед истцом составляет 325.903,37 руб., в том числе: сумма основного долга – 163.321,31 руб.; сумма начисленных процентов – 102.882,06 руб., сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств – 59.700 руб. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.459,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем в деле имеется письменное заявление. Просила снизить заявленную к взысканию неустойку, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Исходя из смысла положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 15.01.2015г. № 6-О, № 7-О Конституционного Суда РФ, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения данного вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в обосновании несоразмерности представленной суммы пени заявлено, что сумма начисленных пени составляет 59700 рублей, при сумме основного долга по кредиту 163321,31 руб.

Также при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, судом могут приниматься во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение, наличие либо отсутствие иждивенцев.

Согласно разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016г.), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно заявлению о заключении договора № от (дата). штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки (л.д.23).

В обосновании заявленной к взысканию суммы неустойки истцом представлен расчет суммы неустойки (л.д.35), однако при расчете задолженности использована формула просроченного к возврату основного долга, как суммы начисления неустойки, что не соответствует положениям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд не может признать представленный расчет верным.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами по сумме основной задолженности, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшает размер пени с 59.700 руб. до 36.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12. 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.459,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата) года рождения, уроженки д.________, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный" задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 302.203,37 руб., в том числе: основной долг – 163.321,31 руб.; просроченные проценты -102.882,06 руб.; неустойка– 36.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.459,03 руб., а всего 308.662 (триста восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом через Черепановский районный суд.

Председательствующий судья (подпись) Л.Н. Зенкова