Приговор № 1-125/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело № 1-125-2018г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 04 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Матвеевой Т.А., помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корзун ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.6, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Ваша мебель», военнообязанного, судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от 23.11.2016 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 02.02.2017;

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30.11.2017 по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов; отбыто 230 часов, к отбытию 70 часов,

по приговору Новгородского районного суда от 14.12.2017 по ч.3ст.30, п. «а»ч.2ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; на основании ч.5ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района от 23.11.2016 и окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев 21 день. Постановлением Новгородского районного суда от 14.02.2018 в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, ФИО3 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Новгородского районного суда от 30.11.2017 и приговору Новгородского районного суда от 14.12.2017 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов; отбыто 152 часа обязательных работ, к отбытию – 208 часов обязательных работ, отбыто 5 месяцев дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, к отбытию - 6 месяцев 21 день,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

17.07.2016 около 19 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> д. Сушилово, <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, подошел к припаркованной в 2-х метрах от дома по вышеуказанному адресу автомашине марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей ФИО2, воспользовался тем, что водительская дверь транспортного средства не заперта, сел в салон автомашины, оставленными в замке зажигания ключами завел двигатель автомашины, и, управляя транспортным средством, катался по улицам <адрес>, по направлению к <адрес>, то есть неправомерно завладел автомашиной, совершил угон. В пути следования на участке местности, расположенном у <адрес> д. Сушилово, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно - съезд в придорожный кювет.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они с супругой и детьми на своей автомашине, а ФИО2 со своей супругой и малолетней дочерью на их автомашине марки Фольксваген Транспортер, поехали на речку д. <адрес>. На речке они выпили спиртного. Около 19.00 часов они решили поехать домой к ФИО20. По пути следования они остановились у <адрес> д. Сушилово. Они все вышли из машин и стояли возле машины ФИО7. ФИО7 направился к калитке, так как ему нужно было что-то взять у хозяина дома. По направлению к калитке, ФИО7, как ему показалось, сказал фразу: «Можешь проехаться!», он расценил это, как разрешение прокатиться на принадлежащей ФИО7 машине. Но, возможно, он ошибается, и ФИО20 такого разрешения не давал. Ранее он машиной ФИО7 не управлял, разрешения тот ему на это не давал. Он сел на переднее водительское сиденье и увидел в замке зажигания ключи. Он завел двигатель автомашины и один поехал в сторону д. <адрес>, проехал примерно 200-250 метров, затем развернулся и поехал обратно по направлению к дому, от которого отъехал. Проехав несколько метров, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет. В результате ДТП он почувствовал боль в области левой ключицы и ребер. Затем к машине подбежали жители деревни, среди которых был и ФИО2, который помог ему вылезти из машины. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая отвезла его в приемный покой БЦРБ, где ему была оказана первая медицинская помощь. Он полностью признаёт свою вину, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомашина марки Фольксваген Транспортер, г.н.з. <***> регион, приобретенная в феврале 2016 года за 350 000 рублей. Данной автомашиной он пользуется постоянно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости из В.Новгорода приехали на своей автомашине марки Шкода Фабия, Свидетель №1 с супругом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он с супругой и дочерью на своей автомашине поехали на речку в д. <адрес>. ФИО1 со своей супругой на своей автомашине также поехали с ними на речку. Перед тем, как поехать на речку, они заехали в магазин, где Свидетель №1 вместе с его женой ходили в магазин, и там ФИО19 покупал пиво. Он со своей супругой спиртное не употребляли. Распивал ли спиртное ФИО6, он не знает, не обращал на это внимание. Около 19.00 часов все вместе поехали домой. Он с супругой и дочерью сел в свою автомашину, а ФИО6 с супругой – в свою, кто сидел за рулем, он точно сказать не может, так как не обращал на это внимание. В пути следования он заехал за молоком к своему знакомому Свидетель №3, проживающему в д. Сушилово <адрес>. Он пошел к Свидетель №3, оставив ключи в замке зажигания, а его супруга осталась около машины ожидать ФИО6 и ФИО7, которые подъехали чуть позже. Когда он находился во дворе дома Свидетель №3, то к нему через пару минут подошла его жена и дочка. Они разговаривали с Свидетель №3 и в ходе разговора Свидетель №3 спросил, почему поехала его автомашина. Для него это было неожиданно. Он повернулся и увидел, что его машина поехала, однако кто находился за рулем в тот момент, он не видел, так как они стояли за забором, и видно было только верхнюю часть крыши машины. Он сразу же выбежал на дорогу и увидел, что его машина двигалась по направлению д. Иевково. Он обратил внимание, что машина Шкода Фабия стояла на прежнем месте и за рулем также находилась Свидетель №1, а ФИО6 в машине не было. Его жена пошла к ФИО7 и спросила, почему ФИО6 сел за руль их машины, на что ФИО7 ничего не могла ей ответить. В какой-то момент он услышал сильный хлопок, они с супругой выбежали на дорогу и увидели, что на автодороге д.Сушилово – д.Иевково, примерно в 100 -150 метрах от дома, его машина врезалась в дерево. Он подбежал к водительской двери, открыл её и увидел за рулем автомашины ФИО1, более в машине никого не было, двери на тот момент были закрыты. ФИО6 жаловался на боль в области ключицы, одежда его была в крови. В связи с тем, что ФИО6 получил травмы от совершенного им ДТП на его автомашине, он не стал предъявлять ему претензии по поводу угона автомашины, а начал оказывать ему помощь, так как его жизнь и здоровье на тот момент его волновали больше, чем машина. Он помог ФИО6 вылезти из машины. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, а он сообщил в полицию о случившемся. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала ФИО6 в БЦРБ. Затем к ним приехали сотрудники полиции с целью оформления необходимых документов. Разрешения на право управления принадлежащей ему автомашиной ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее он не давал, разговора об этом вообще никогда не шло. Ему известно, что ФИО19 лишен права управления за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП, совершенного ФИО19, его автомашина получила сильные механические повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она с супругом и дочерью на их автомашине, а ФИО1 со своей супругой на своей автомашине, поехали на речку в д. <адрес>. ФИО1 употреблял пиво. Около 19 часов они с супругами ФИО19 поехали домой на своих автомашинах. По пути они заехали за молоком к Свидетель №3, проживающему в д. Сушилово <адрес>. ФИО1 на своей автомашине также подъехал к дому Свидетель №3, на тот момент её муж находился во дворе Свидетель №3, и не видел, как подъехали ФИО19, мог только слышать, однако что-либо говорить ФИО6 её муж так же не мог, так как разговаривал с Свидетель №3 во дворе дома за забором. ФИО19 вышел из своей автомашины, за руль его машины села ФИО7 - жена ФИО6. Она пошла за мужем и ребенком, которые находились во дворе дома Свидетель №3. Они стояли у веранды дома Свидетель №3, разговаривали и вдруг Свидетель №3 спросил у супруга, почему поехала его автомашина. ФИО7 сказал, что не знает, и выбежал за калитку на дорогу. Сама она лично не видела, как поехала машина, так как она стояла на улице и общалась с ребенком, и к тому же она стояла за дровяником. Затем супруг вернулся обратно и сообщил, что на их машине уехал ФИО1. Она подошла к ФИО7 и спросила, почему ФИО6 сел за руль их машины, ФИО7 ей ничего не ответила, поскольку так же была удивлена поступком ФИО6. В какой-то момент они услышали сильный хлопок, после этого выбежали на дорогу и увидели, что на автодороге д. Сушилово – д. <адрес>, примерно в 100 -150 метрах, их машина съехала в придорожный кювет. Затем из машины с водительского сиденья вытащили ФИО1. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая забрала ФИО6 в БЦРБ. Затем к ним приехали сотрудники полиции с целью оформления необходимых документов. Разрешения на право управления автомашиной её супруг ФИО1 ни ДД.ММ.ГГГГ год, ни ранее не давал, разговора об этом вообще никогда не было (л.д. 15-17, 69-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, к нему на своей автомашине подъехал ФИО20 с женой Аленой и дочерью. Следом за ними, когда ФИО7 был у него во дворе, подъехала автомашина, какая, он изначально не видел, так как стоял во дворе, а у него высокий забор и сарай. Он понял, что это знакомые ФИО7 и Алены, так как те вместе уезжали на природу отдыхать, об этом он знает со слов самого ФИО7. Немного позже через несколько минут, к ним во двор пришла жена ФИО7, с которой они так же разговаривали. В какой-то момент он увидел, что автомашина ФИО7 стала отъезжать от его забора, но видел он только крышу, так как забор высокий. Он сказал об этом ФИО7, тот возмутился, изменился в лице, как он понял, ФИО7 был удивлен, что его машина куда-то поехала, и быстрым шагом вышел на улицу. Он остался у себя за забором, и собирался идти домой, но, услышав сильный хлопок, вышел на улицу и увидел, как жители деревни бегут в сторону поворота на дороге. Он так же пошел в ту сторону, куда бежали люди, и увидел, что автомашина ФИО7 находится в придорожном кювете. Затем ФИО7 и еще кто-то, из-за руля автомашины вытащили мужчину. Он спросил у ФИО7, что это за мужчина, на что тот ответил, что это его знакомый ФИО1. Он понял, что ФИО20 расстроен случившимся. Затем приехала скорая помощь и ФИО6 забрали в больницу. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 попросил его помочь вытащить автомашину из кювета. Он спросил у ФИО20, как будет восстанавливать машину. На что ФИО7 пояснил, что поговорит с ФИО1, что бы тот восстановил машину. В его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 никому не разрешал управлять своей автомашиной, да и у него никто не спрашивал, к тому же когда его машина тронулась с места и поехала от дома, тот был крайне удивлен данной ситуацией. ФИО1 он видел впервые (л.д. 12-14, 86-88);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они с супругом и детьми на своей автомашине, а ФИО2 со своей супругой и малолетней дочерью на их автомашине, марки Фольксваген Транспортер, поехали на речку д. Шегрино, <адрес>. Около 19 часов они решили возвращаться. Она находилась за рулем своей автомашины, а ФИО20 с супругой и дочерью сели в свою автомашину, ФИО20 был за рулем. По пути они остановились у <адрес> д. Сушилово. Они все вышли из машин и стояли возле машины ФИО20. ФИО7 направился к калитке, так как ему нужно было что-то взять у хозяина дома. По направлению к калитке, ФИО7 сказал фразу: «Можешь проехаться!», как она поняла, ФИО7 разрешил прокатиться на его машине ФИО6. ФИО6 подумал, что ФИО7 разрешил именно ему проехать на данной автомашине, сел на переднее пассажирское сиденье и завел двигатель автомашины, после чего один поехал в сторону д. <адрес>. На тот момент, когда он садился в машину и отъезжал, у машины находилась она и ФИО20 Алена. От дома ФИО6 отъезжал медленно, никто из присутствующих не возражал, что он поехал на машине. В какой-то момент они услышали громкий хлопок и побежали в сторону, куда поехал её супруг. Они с Аленой пробежали несколько метров и за поворотом увидели машину ФИО2, которая находилась в придорожном кювете. Её супруг ФИО1, находящийся за рулем, жаловался на боль в области левой ключицы и ребер. Затем подбежали жители деревни и помогли ФИО6 вылезти из машины. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, которая доставила ФИО6 в БЦРБ (л.д. 9-11, 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля ГИБДД МО МВД России «Боровичский» совместно с инспектором Свидетель №4 В 21 час 10 минут от начальника смены МО МВД России «Боровичский» ФИО13 им поступило сообщение о том, что в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. После получения сообщения они незамедлительно отправились на место совершения ДТП. На момент их приезда в придорожном кювете в близи <адрес>, д. Сушилово, <адрес>, по направлению к <адрес>, д. Сушилово, была обнаружена автомашина марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***> регион, которая имела множественные механические повреждения. Возле данной автомашины находились жители д. Сушилово. Они выяснили, что владельцем данной автомашины являлся ФИО2, а управлял автомобилем ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и после ДТП был госпитализирован в приемное отделение БЦРБ. Они задали гр. ФИО2 вопрос о том, разрешал ли тот управлять ФИО19 своей автомашиной, на что тот пояснил, что они сами разберутся в данной ситуации. Как он понял, ФИО20 находился в шоковом состоянии и возможно не помнит о том, что ему был задан вопрос о заявлении по факту угона его автомашины. ФИО2 себя спокойно, запаха алкоголя он не почувствовал (л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными по событиям, обстоятельствам преступления, показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 32-34,105-107).

Вина ФИО3 подтверждается также:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты, от фельдшера скорой медицинской помощи ФИО4, согласно которому в д. Сушилово произошло ДТП (л.д. 53);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут от ФИО2, согласно которому по адресу: д. Сушилово <адрес> произошло ДТП (л.д 55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, д. Сушилово, <адрес> (л.д. 164-165);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, д. Сушилово, <адрес> (л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у <адрес>, д. Сушилово, <адрес> (л.д. 59-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята автомашина VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г.р.н. В 752 ОС, 53 регион. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица на 1 листе (л.д. 74-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая автомашина VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г.р.н. В 752 ОС, 53 регион осмотрена в установленном законом порядке. К протоколу прилагается иллюстрационная таблица на 2 листах (л.д. 79-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г.р.н. В 752 ОС, 53 регион признана вещественным доказательством по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина возвращена ее законному владельцу ФИО2 (л.д. 84, 85 ).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 конкретны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Свои показания потерпевший и свидетели подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 (л.д. 29-31, 22-25, 26-28), не доверять показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, данные показания суд кладет в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО5, являющейся супругой подсудимого, в той части, что ФИО2 сказал фразу: «Можешь проехаться!», и, как они поняли, разрешил ФИО1 прокатиться на его автомашине, суд относится критически, расценивает их, как способ избежать ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, вышеназванных свидетелей, материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО3, не имея умысла на хищение автомобиля, вопреки воле собственника автомобиля ФИО2, без его согласия, завел двигатель и управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем, то есть незаконно завладел автомобилем потерпевшего, совершил угон.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 153), наблюдается у врача-нарколога с диагнозом эпизодическое употребление ПАВ (л.д. 151), привлекался к административной ответственности (л.д. 138), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 138).

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г»ч.1ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании малолетнего ребенка <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершения преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможным без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и вменением определенных обязанностей.

Преступление по настоящему приговору ФИО3 совершил до

вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского

судебного района от 23.11.2016, приговора Новгородского районного суда от 30.11.2017, приговора Новгородского районного суда от 14.12.2017, с учетом постановления Новгородского районного суда от 14.02.2018, которыми он осужден к обязательным работам. Поскольку суд по настоящему приговору назначает ФИО3 условное осуждение, приговоры должны исполняться самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, автомашина VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак <***> регион, возвращена ее законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за участие в период дознания адвоката Шубиной Т.С., 550 рублей за участие в период дознания адвоката Обшивалова Д.С. следует взыскать с подсудимого ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Корзун ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить ФИО3 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Боровичского судебного района от 23 ноября 2016, приговор Новгородского районного суда от 30 ноября 2017 года, приговор Новгородского районного суда от 14 декабря 2017 года, с учетом постановления Новгородского районного суда от 14 февраля 2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей за участие адвоката Шубиной Т.С., 550 рублей за участие адвоката Обшивалова Д.С. взыскать с подсудимого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т. Ю. Григорьева