Решение № 2-1597/2023 2-1597/2023~М-808/2023 М-808/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-1597/2023

Дело № 2-1597/2023

54RS0009-01-2023-001324-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Руденке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств.

Уточнив размер исковых требований, истец просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 задолженность в размере 204 248,71 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 7 890,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано следующее.

13.11.2022 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и истцом был заключен кредитный договор № № на сумму 2 917 838,71 руб., срок возврата кредита – 84 платежных периода, дата возврата – 13.11.2029 г., ставка – 20,1 % годовых. Кредит был предоставлен для целей приобретения истцом автомобиля «<данные изъяты>

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и АО «ВЭР» заключен договор – оферта договора (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021 г.), на основании которого истцу ответчиком был выдан сертификат № от 13.11.2022 г. сроком действия 84 месяца стоимостью 204 248,71 руб. Данная услуга была навязана сотрудником банка, стоимость услуги включена в стоимость кредита. При подписании указанной оферты истец не понимал ее правовой природы, полагая что это договор страхования.

Денежные средства в сумме 204 248,71 руб. были перечислены ответчику АО КБ «РУСНАРБАНК» из кредитных денежных средств.

13.11.2022 г. между ООО «Обь» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым на основании спецификации транспортного средства (приложение № к договору), с учетом мировых соглашений к договору № от 14.11.2022 г. и № от 14.11.2022 г., по акту приема-передачи транспортного средства от 13.11.2022 г. (приложение № к договору) ООО «Обь» передало истцу, а истец принял автомобиль «<данные изъяты>

Квитанцией № от 13.11.2022 г. истец внес в кассу ООО «Обь» первоначальный взнос за автомобиль в размере 250 000 руб.

24.11.2022 г. истец направил в адрес АО «ВЭР» и АО КБ «РУСНАРБАНК» заявление от 22.11.2022 г. с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 204 248,71 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения заявления.

АО «ВЭР» письмом от 27.12.2022 г. отказал в рассмотрении претензии и возврате денежных средств сославшись на непредставление истцом всех необходимых копий документов, а именно: паспорта, заявления о присоединении к договору-оферте, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Истец в пределах 14-дневного срока, установленного п. 3.8 оферты договора, воспользовался правом на отказ от исполнения заключенного с ответчиком оферты договора.

За период действия сертификата истец не обращался к ответчику с требованиями об оказании услуг, предусмотренных сертификатом, в связи с чем на основании п. 3.8, 6.11 оферты договора правомерно потребовал возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Изучив условия оферты договора, а также сертификата от 13.11.2022 г., истец пришел к выводу о том, что указанные документы не содержат обязательства истца представить ответчику какие-либо документы при отказе от договора (в том числе паспорта, заявления о присоединении к договору-оферте, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства). Более того, весь необходимый пакет документов и информации имеется у ответчика и получен им при заключении оферты договора.

С учетом изложенного, учитывая, что истец не обращался в компанию ответчика с требованием об исполнении обязательств по оферте договора, у ответчика отсутствуют какие-либо фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, а также принимая во внимание, что требование о расторжении договора и возврате всей суммы по сертификату заявлено в течение 14 дней с момента заключения договора, истец считает оферту договора расторгнутой в одностороннем порядке с 13.12.2022 г. и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 204 248,71 руб.

Размер процентов за пользование чужими средствами за период с 28.12.2022 г. (с момента окончания десятидневного срока на возврат денежных средств, учитывая, что письмо об отказе от договора получено ответчиком 13.12.2022 г.) по 03.07.2023 г. (дата судебного заседания) составил 7 890,16 руб., рассчитанный следующим образом: долг 204 248,71 руб. ? 7,5 % / 365 ? 188 дней просрочки.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в необоснованном отказе ответчика от возврата денежных средств в связи с расторжением договора, подтверждается представленными истцом доказательствами, в связи с чем, постановка истцом вопроса о возмещении морального вреда является правомерной.

Истец считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил законные требования потребителя, в пользу истца исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также поясняла, что моральный вред обосновывается тем, что ответчик намеренно затягивает процесс, в это время истец претерпевает нравственные и моральные страдания, поскольку не получил то, на что рассчитывал по договору.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в телефонограмме от 03.07.2023 сообщил, что ответчик копию уточненного иска получил, просит рассмотреть уточненное исковое заявление в отсутствие ответчика с учетом письменных возражений ответчика. В возражениях на исковое заявление указано следующее. 13.11.2022 между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор № путем акцепта истцом оферты – правил комплексного абонентского обслуживания «Помощь на дороге», размещенных в открытом доступе на сайте www.all-evak.ru.

Правоотношения между АО «ВЭР» и потребителями сервиса «Помощь на дороге» регулируются положениями публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах».

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточную бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных договором.

Содержание условий договора публичной оферты размещено на сайте ответчика www.all-evak.ru и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ.

Заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и правилами комплексного абонентского обслуживания.

Как следует из п. 1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный год (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Нормы, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. В какой-то месяц абонент может получить услуги в меньшем размере, а в другой месяц – затребовать и получить исполнение номиналом даже больше, чем его абонентская плата.

Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность «неоказания» исполнителем абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей) в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения абонентского договора. Условия абонентского договора, в том числе правила, не противоречат требованиям действующего законодательства, составлены в четком соответствии с этими требованиями.

В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp=((Sk*0,1)/(Mv-1)), где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk – итоговая стоимость карты; Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах.

Срок действия сертификата – 84 месяца (7 лет). Истец пользовался картой с 13.11.2022 г. по 13.12.2022 г. (дата получения претензии). Стоимость сертификата составила 204 248,71 руб. Первый абонентский период равен 90 % от стоимости сертификата – 183 823,83 руб., данная сумма возврату не подлежит согласно условиям заключенного договора. Оставшаяся сумма в размере 10 % – 20 424,87 руб. подлежит возврату, также согласно условиям публичной оферты.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Ответчик не нарушал прав потребителя.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ВЭР» о взыскании основного долга в размере 183 823,83 руб. и производных требований на эту сумму отказать.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо АО КБ «РУСНАРБАНК» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Банк «Левобережный» (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Обь» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу п. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договор.

Из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что 13.11.2022 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 2 917 838,71 руб. под 20,1 % годовых для цели приобретения автомобиля «<данные изъяты>., VIN №, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) согласно графику платежей, 84 платежа, последний платеж – 13.11.2029 г. (л.д. 37-49).

22.08.2022 г. между АО КБ «РУСНАРБАНК» (цедент) и Банк «Левобережный» (ПАО) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №

Кредитный договор ФИО1 № № от 13.11.2022 г. (сумма кредита 2 917 838,71 руб.) был передан Банку «Левобережный» (ПАО) согласно реестру кредитных договоров от 28.03.2023 г. (л.д. 153-170).

13.11.2022 г. между истцом и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, согласно условиям которого ООО «Обь» обязуется передать в собственность истцу, а истец уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство <данные изъяты> VIN №. Цена договора составляет 2 998 000 руб.

ООО «Обь» передало истцу, а истец принял вышеназванный автомобиль согласно акту приема-передачи транспортного средства от 13.11.2022 г. (л.д. 42-44, 50-55).

Согласно представленной истцом оферте договора (в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021 г.) предметом договора является предоставление АО «ВЭР» клиенту доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и настоящим договором.

В силу п. 3.8 оферты договора договор может быть расторгнут в любое время до истечения срока его действия по взаимному письменному соглашению сторон или в случае, если в течение 14 календарных дней со для выражения клиентом согласия на приобретение дополнительной услуги, клиент подаст заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства (в этом случае денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме, за исключением случаев предусмотренных договором).

Согласно п. 6.10 оферты (редакция утверждена генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021 г.), досрочное расторжение договора между клиентом и компанией при иных обстоятельствах осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством России. При этом клиент обязан компенсировать все произведенные компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг. Клиент может по своему усмотрению использовать или не использовать доступ к сервису, при этом компания считается выполнившей свои обязательства перед клиентом, если доступ к сервису клиенту был предоставлен, но клиент по не зависящим от компании причинам его не использовал.

В силу п. 6.11 оферты договора в случае досрочного расторжения договора клиентом в течение 14 календарных дней с момента его заключения клиент имеет право на возврат полной стоимости сертификата (уплаченной цены) при условии отсутствия обращений за услугами до договору.

В материалы дела представлен сертификат № от 13.11.2022 г., выданный АО «ВЭР» на имя ФИО1 (№ №) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину по тарифу «СТАНДАРТ 1.0». Стоимость сертификата – 204 248,71 руб., срок действия – 84 месяца. В сертификате истец выразил АО «ВЭР» и АО КБ «РУСНАРБАНК» свое согласие на обработку персональных данных, указанных им при получении сертификата, а также представленных в процессе заключения или исполнения договора оказания юридических услуг, заключаемого с АО «ВЭР», документов. (л.д. 15-36).

При этом из представленной ответчиком оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (утверждена приказом генерального директора АО «ВЭР» № от 20.12.2021 г.) следует, что предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании.

В соответствии с п. 1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 ГК РФ с абонентским периодом в 1 календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

Согласно п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9. оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В силу п. 5.3 оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой: Sp = (Sk ? 0,1) / (Mv – 1), где Sp – стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk – итоговая стоимость карты; Mv – срок действия абонентской карты, исчисляемый в месяцах (л.д. 176-193).

В Сертификате имеется условие, что во всем, что не предусмотрено сертификатом стороны будут руководствоваться правилами абонентского обслуживания (офертой договора), размещенной на официальном сайте компании. Однако в нарушение ст. 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» не указаны реквизиты и дата редакции данных правил. При этом из сертификата следует, что предметом договора является оказание услуг, сведения о заключении абонентского договора отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец был ознакомлен именно с редакцией договора оферты от 20.12.2021 г., а не от 17.12.2021.

Выписка по счету № и заверенная копия платежного поручения № от 13.11.2022 г., подтверждают перечисление 14.11.2022 г. ФИО1 в адрес АО «ВЭР» денежных средств в размере 204 248,71 руб. за подключение к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Стандарт 1.0, сертификат № от 13.11.2022 г. (л.д. 105-108).

22.11.2022 г. истец составил в адрес АО «ВЭР» заявление о расторжении договора доступа к круглосуточному сервису в объеме и порядке, установленных наполнением сертификата № и попросил о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 204 248,71 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление получено АО «ВЭР» 13.12.2022 г. (л.д. 8-11).

27.12.2022 г. АО «ВЭР» направило ответ, в котором оставило претензию истца без рассмотрения и сообщило, что для рассмотрения заявления и принятия решения о возможности возврата денежных средств истцу необходимо предоставить полный комплект документов (копию паспорта, заявления о присоединении к договору-оферте, кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства) и дополнительную информацию о том, каким образом приобретен сертификат. Данный ответ также не содержит ссылки на определенную редакцию оферты договора (л.д. 13).

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину в объеме и порядке, установленных наполнением сертификата № и попросил о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 204 248,71 руб.

Ответчик требование потребителя не исполнил.

Оферте договора (в редакции, утвержденной генеральным директором АО «ВЭР» 17.12.2021 г. предусматривает возможность расторжения договора потребителем.

В силу системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств поднесения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора. Требования ответчика о предоставлении дополнительных документов для расторжения договора является необоснованным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»

Следовательно, договор является расторгнутым. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 204 248,71 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Письмо об отказе истца от договора получено ответчиком 13.12.2022 г.

Расчет процентов, представленный истцом, за период с 28.12.2022 по 03.07.2023 проверен судом и признан арифметически верным. Требования ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890,16 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 РФ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установления факта нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 РФ Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 107 569,4 руб. (204 248,71 руб. + 7 890,16 руб. + 3 000 руб.) * 50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.

Порядок определения размера штрафа установлен законом. Ответчиком доказательств несоразмерности штрафа не представлено. Оснований полагать, что взыскание штрафа в размере 107 569,4 рублей приведет к необоснованной выгоде истца не имеется. Следовательно, размер штрафа не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины размере 5 321 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «ВЭР» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 204 248,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 890,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 107 569,4 рублей.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 321 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023