Решение № 2-3098/2020 2-3098/2020~М-2486/2020 М-2486/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-3098/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ы к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> кредитный договор № от <дата> признан общим долгом ФИО2 и ФИО1 С момента прекращения брачных отношений она единолично исполняла обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, размер произведенных ею платежей составил 315 273,48 рублей. Просит взыскать с ФИО2 ? долю от суммы, выплаченной по кредитному договору № от <дата> в размере 157 636,74 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 353 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, суду показал, что денежных средств в счет оплаты кредита самостоятельно на кредитный счет не вносил, однако перечислял истцу для погашения кредита денежные средства в размере 51 000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, вступившим в законную силу <дата>, кредитный договор № от <дата> признан общим долгом ФИО2 и ФИО1

Положениями п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, объяснениями сторон, что обязательства по кредитному договору № от <дата> в период с <дата> по <дата> ФИО1 исполнялись единолично, сумма выплаченных ею денежных средств составляет 315 239,41 рублей (8 930,87 + 8 930,87 + 8 930,87 + 8 930,87 + 279 515,93).

На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> единолично исполняла обязательства по кредитному договору № от <дата>, размер произведенных ею платежей составил 315 239,41 рублей, надлежащих доказательств того, что ответчиком ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 были перечислены денежные средства предоставлено не было, требования истца о взыскании с ответчика ? доли от суммы, выплаченной ею по кредитному договору № от <дата> в размере 157 619,71 рублей, (315 239,41/2) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о перечислении им в разные даты на счет истца денежных средств в общем размере 51 000 рублей, правового значения не имеет, поскольку ответчиком не указывалось целевое назначение данных денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 352,56 рублей (99,99% - заявлено 157 636,74 рублей, удовлетворено 157 619,71).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ы ? доли от суммы, выплаченной ею по кредитному договору № от <дата> в размере 157 619,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352,56 рублей, всего взыскать 161 972,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко