Решение № 2-422/2017 2-422/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-422/2017

1–2–422–2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Медведевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части (далее – в/ч) 30986 к <данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 30986 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета через открытые в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ УФО МО РФ) счета денежные средства в сумме 249 906 рублей 02 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проведенной в период с 10 по 18 июля 2015 года Инспекцией материально – технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации проверкой полноты и качества оказываемых услуг по организации питания в в/ч 30986 выявлено нарушение требований государственного контракта. Так, представителями ООО «Меркурий» в период с января по март 2015 года в в/ч № <данные изъяты>, командиром которой являлся ФИО1, было поставлено продовольствие в количестве 2 251 суточных дач, но в представляемые к оплате акты сдачи–приема услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), подписываемые ответчиком, вносились недостоверные сведения о фактически оказанной услуге по норме № <данные изъяты> (общевойсковой паек), что подразумевает приготовление пищи, а фактически оказывалась услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № <данные изъяты>. В связи с разницей в оплате произошло неправомерное отвлечение бюджетных средств в общей сумме 249 906 рублей 02 копейки. Невыполнение ответчиком при организации питания военнослужащих в/ч 30986–11 требований п. 44 – 48 Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 21 июня 2011 года № <данные изъяты>, повлекло излишние выплаты, чем был причинен материальный ущерб, который внесен в книгу учета недостач ФКУ УФО МО РФ.

Представитель третьего лица на стороне истца – ФКУ УФО МО РФ в представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит удовлетворить заявленные командиром в/ч 30986 исковые требования.

Ответчик ФИО1 требования иска не признал и пояснил, что до 1 октября 2015 года проходил военную службу по контракту в должности командира в/ч № <данные изъяты> и, в соответствии с приказом командира в/ч 30986 от 24 ноября 2014 года № <данные изъяты>, отвечал за прием полноты и качества оказываемых услуг и соответствию установленным требованиям государственного контракта, а также осуществление всестороннего контроля за организации питания личного состава. С учетом отдалённости в/ч № <данные изъяты>, поставка продовольствия осуществлялась силами ООО «Меркурий» раз в месяц. При этом исполнителем услуги представлялись на подпись акты сдачи–приемки оказанных за месяц услуг, в которых содержалась информация о норме пайка – норма № 1 и количестве суточных дач. Каких–либо данных, раскрывающих информацию о том, что предоставлялась услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № 1, акт не содержал. Не имелось в нем и сведений о размере оплаты услуг. Данные акты в дальнейшем представлялись для оплаты в в/ч 30986 исполнителем услуги. Кроме того, в соответствии со спецификацией к государственному контракту стоимость услуги по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек) и услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № 1, является одинаковой и составляет 281 рубль 67 копеек. Таким образом истцом не представлено доказательств не только наличия его вины в производстве излишних выплат, но и наличия реального ущерба.

Заслушав сторону и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела приказом командующего войсками Восточного военного от 18 ноября 2013 года ФИО1 был назначен на должность командира в№ <данные изъяты>).

В соответствии с приказом командира в/ч 30986 от 24 ноября 2014 года № <данные изъяты> ФИО1 отвечал за прием полноты и качества оказываемых услуг и соответствию установленным требованиям государственного контракта, а также осуществление всестороннего контроля за организации питания личного состава в/ч № <данные изъяты>

Из акта проверки отдельных вопросов организации продовольственного обеспечения в/ч 30986 от 18 июля 2015 года и заключения по материалам административного расследования от 15 августа 2015 года следует, что в актах сдачи–принятия услуг закрывалась услуга по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек) стоимостью 324 рубля 67 копеек, что подразумевает приготовление пищи, а фактически оказывалась услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 стоимостью 213 рублей 65 копеек, по которой осуществлялся подвоз продуктов, выдача их на руки военнослужащим, несущим боевое дежурство и военнослужащим дежурной смены. Стоимость переплаты денежных средств по организации питания в/ч 30986–11 за период с января по март 2015 года в количестве 2 251 суточных дач, составила 249 906 рублей 02 копейки.

Из материалов дела следует, что оклад месячного денежного содержания ФИО1 составляет 31 000 рублей (должностной оклад – 20 000 рублей и оклад по воинскому званию – 11 000 рублей), а его месячная надбавка за выслугу лет – 7 750 рублей, что в общей сумме составляет 38 750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба и его размера, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, на командира в/ч 30986 возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого ФИО1, виновность ответчика в его причинении, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска.

Согласно подп. «у» п. 1 Примечания к нормам продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 946, питанием по норме № 1 (общевойсковой паек) обеспечиваются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в период несения боевого дежурства (дежурства).

В основание требований искового заявления командир в/ч 30986 ссылается на то обстоятельство, что в июле 2015 года в ходе проверки отдельных вопросов организации продовольственного обеспечения структурных подразделений части было установлено, что в подписываемых командиром в/ч № <данные изъяты> ФИО1 актах сдачи–принятия услуг за январь – март 2015 года закрывалась услуга по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек) стоимостью 324 рубля 67 копеек, что подразумевает приготовление пищи, а фактически оказывалась услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 стоимостью 213 рублей 65 копеек, по которой осуществлялся подвоз продуктов, выдача их на руки военнослужащим, несущим боевое дежурство и военнослужащим дежурной смены. В результате этих действий ответчика произошло неправомерное отвлечение бюджетных средств в общей сумме 249 906 рублей 02 копейки, образовавшейся из разницы в оплате по поставленным 2 251 суточным дачам, и данный ущерб внесен в книгу учета недостач ФКУ УФО МО РФ.

Таким образом, предъявляя к ответчику требование о возмещении материального ущерба, установленного актом проверки, фактически командир в/ч 30986 просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности, основания которой предусмотрены в ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, основания для привлечения ФИО1 как к полной, так и к ограниченной (ст. 4 Закона) материальной ответственности отсутствуют.

Так, согласно п. 4.2 – 4.4 государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года цена контракта включает в себя, в том числе, стоимость продовольственных товаров и услуги по приготовлению пищи, устанавливается в рублях, является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством и случаев её снижения по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением № 7 от 10 декабря 2013 года к указанному государственному контракту в названные пункты изменения не вносились.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.3 – 4.6 государственного контракта № 28114/ВП от 28 ноября 2014 года, п. 4.2 которого установлено, что цена единицы услуги указана в приложении.

Согласно спецификации к государственному контракту от 24 декабря 2011 года № 241211/1/1ПП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012–2014 годах, стоимость услуги одной суточной дачи по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек) в в/ч 30986–11 и услуга по организации питания без приготовления пищи по норме № 1, являются одинаковыми и составляют 281 рубль 67 копеек.

Стоимость услуги одной суточной дачи по организации питания по норме № 1 (общевойсковой паек) в в/ч 30986–11 на 2015 год не изменилась, и в соответствии со спецификацией к государственному контракту от 28 ноября 2014 года № 281114/ВП составила 281 рубль 67 копеек, а стоимость услуги по организации питания без приготовления пищи по норме № 1 для в/ч № <данные изъяты> не установлена вовсе.

Согласно актам № 1, 2, 3 сдачи–приемки оказанных в период с января по март 2015 года по государственному контракту № 281114/ВП услуг по организации питания военнослужащих в/ч № <данные изъяты> они удовлетворяют условиям контракта, в надлежащем порядке оформлены и подписаны должностными лицами, в том числе командиром в/ч № <данные изъяты> ФИО1 При этом в актах указана норма пайка – норма № 1 без каких–либо расшифровок или уточнений вида услуги, а выдача производилась в суточных дачах, что соответствует требованиям п. 6.2 государственного контракта, в связи с чем доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства не позволяли принимающему лицу установить факт оказания иного вида предоставляемой услуги или размер подлежащих оплате денежных средств, суд находит обоснованным.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Из материалов дела усматривается, что по итогам работы Инспекции материально–технического обеспечения Минобороны России, за принятые неправомерные решения по оплате оказанных услуг по государственным контрактам, повлекшим незаконный расход бюджетных средств, приказом командира в/ч 30986 от 22 июля 2015 года № <данные изъяты> командиру № <данные изъяты> ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание «строгий выговор».

Кроме того, по данному факту в августе 2015 года в в/ч 30986 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено что ущерб был причинен в результате несоблюдения со стороны исполнителя услуг – ООО «Меркурий» требований п. 5.2, 5.9, 5.10 государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 года и п. 6.9, 6.10 государственного контракта № 281114/ВП от 28 ноября 2014 года, а также отсутствия действенного контроля со стороны командира в/ч № <данные изъяты> ФИО1 При этом, в соответствии с заключением административного расследования от 15 августа 2015 года командиру в/ч 30986 было предложено продлить срок принятия решения по факту неправомерного отвлечения бюджетных средств, а окончательное решение по ущербу принять после поступления ответа из ОАО «Военторг».

Несмотря на то, что такой ответ (исх. № 91 от 4 августа 2015 года) был получен командиром в/ч 30986 и представлен в суд, в материалах дела отсутствуют какие–либо сведения о принятом им окончательном решении по ущербу.

Следовательно, учитывая, что действия ответчика по закрытию услуги, предусмотренной государственным контрактом от 28 ноября 2014 года № 281114/ВП, соответствовали его условиям и спецификации, а стоимость одной суточной нормы выдачи продуктов питания по норме № 1 (общевойсковой паек) военнослужащим в/ч 30986–11 с 2012 года не менялась и составляла 281 рубль 67 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств иной стоимости одной нормы суточной выдачи продуктов питания военнослужащим в/ч 30986–11, указанной в акте проверки от 18 июля 2015 года, суд приходит к выводу о недоказанности как вины ответчика в причинении материального ущерба, так и самого факта возникновения ущерба в размере 249 906 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиком по его вине реального ущерба, как и размер такого ущерба, следовательно, ФИО1 не может быть привлечен к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования командира в/ч 30986 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска командира в/ч 30986 о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 249 906 рублей 02 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Дибанов В.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>