Решение № 2А-1004/2019 2А-1004/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2А-1004/2019

№2а-1004/2019

74RS0029-01-2019-000918-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 мая 2019 года

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, в котором просила признать незаконным и отменить решение ИФНС России № 17 по Челябинской области от 17.10.2018 г. № 578 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоящего в неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, связанного со строительством жилого дома и переходом права собственности на жилой дом и земельный участок. По результатам проверки составлен акт от 24 августа 2018 года N 6707, на основании которого принято решение от 17 октября 2018 года N 578 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в сумме 594 100 рублей, пени в сумме 13505,87 рублей, а также наложены штрафы на общую сумму – 18 915 рублей. Апелляционная жалоба ФИО1 решением УФНС России по Челябинской области от 27 декабря 2018 года N 16-07/0074.92 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. Считает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, поскольку налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной материальной выгоды. ФИО1 при подаче декларации были представлены надлежащие документы, подтверждающие факт несения ею расходов на строительство дома, оснований для непринятия документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, у налогового органа не имелось. ( л.д.3-5)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО2 допущенный к участию в деле в силу выданной доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.18-19) в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в административном иске, настаивал на том, что ФИО1 в результате всех сделок с жилым домом и земельным участком по адресу <адрес> никакого дохода в смысле ст.41 НК РФ не получила. Полагал доказанным факт возникновения заемных правоотношений между ФИО1 и ее дочерью – ФИО3 их собственными объяснениями, простой копией долговой расписки.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. ( л.д.28-29) Указала, что для целей налогообложения реализованного объекта недвижимости имеет значение в какой срок было реализовано с момента приобретения в собственность, цена, основание возникновения права собственности. В рассматриваемом случае срок нахождения отчужденного объекта недвижимого имущества в собственности административного истца составлял менее 3-х лет, основание приобретения прав собственности - безвозмездная сделка (дарение). Полагала недоказанным факт возникновения заемных правоотношений между истцом и заинтересованным лицом, как и факт несения ФИО1 расходов на строительство, поскольку согласно представленным в налоговый орган документам расходы на приобретение строительных материалов были произведены супругом заинтересованного лица – ФИО3.

Представитель административного ответчика - УФНС по Челябинской области ФИО5, предоставивший доверенность и диплом о получении высшего юридического образования, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком поскольку при разрешении жалобы истца на вынесенное МРИФНС №17 решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности решение отменено и изменено не было, непосредственно решение Управления не оспаривается. Налоговым органом была проведена камеральная проверка по результатам которой установлено, что декларация 3 - НДФЛ подана ФИО1 с опозданием 10.05.2018г., это одно из оснований для привлечения к налоговой ответственности. Так же указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик приобрел имущество на основании договора дарения, это сделка, на основании которой у налогоплательщика возникло право собственности. Сделка безвозмездная, расходы, которые были представлены в налоговый орган, правового значения не имеют. Согласно положениям ст.217.1 НК РФ минимальный срок владения земельным участком составляет 5 лет, т.к. приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, в то время как жилой дом приобретен на основании договора дарения между близкими родственниками. Налоговый орган вместе с тем применил положение о налоговом вычете в размере 1000000 руб., учел самостоятельно исчисленную и уплаченную сумму налога в размере 55900 руб. Сумма доначисленного налога составила 594100 руб. Штрафные санкции были снижены налоговым органом в 8 раз, учтены смягчающие обстоятельства в том числе состояние здоровья налогоплательщика. ( л.д.30-32, 37-40 отзыв)

Заинтересованное лицо ФИО3 требования административного иска поддержала.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пп. 2 п. 1, пунктов 2 и 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При этом они обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса, в частности, если такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока и более.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ установлено, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, доходы от продажи которого освобождаются от налогообложения, составляет три года, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком, в частности, в порядке дарения.

В пункте 4 статьи 217.1 Налогового кодекса РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, кроме случаев оговоренных в этой же статье, составляет пять лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ от 28.12.2017 N 436-ФЗ) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, изложенный порядок распространяется на порядок учета соответствующих доходов и расходов, признанных и осуществленных с 01.01.2016.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 29 июля 2016 года ФИО1 приобрела в собственность жилой дом, общей площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. государственная регистрация права собственности произведена 06 августа 2016 года. ( л.д.74) указанный дом ранее принадлежал ФИО3 на основании договора аренды земельного участка ( предоставленного для целей строительства) от 01.12.2014 года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2015 года, дополнительного соглашения от 27.04.2015 года к договору аренды.

На основании договора купли-продажи от 28 февраля 2017 года, заключенного МО «Город Магнитогорск» с ФИО1, последняя приобрела право собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов ( Ж-4) площадью 1137 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по цене 71420,66 руб. Государственная регистрация права собственности произведена 06 марта 2017 года. ( л.д.75-76)

01 июня 2017 года ФИО1 продала ФИО3 жилой дом, общей площадью 200 кв. м. и земельный участок из категории земель населенных пунктов ( Ж-4) площадью 1137 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за 6000000 рублей. ( л.д.77-78) Согласно п.2.2.1 Договора стоимость объектов недвижимости уплачивается в следующем порядке: 2000000 рублей – за счет собственных средств покупателя, 4000000 рублей - за счет кредитных средств Банка. Государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена 06 июня 2017 года.

30 мая 2017 года ФИО3 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка., расположенных по адресу: <адрес> на сумму кредита 4000000 руб., под 11,75 % годовых на 180 месяцев.( л.д.51-54)

В связи с реализацией имущества, находящегося в собственности менее минимального предельного срока владения, установленного ст. 217.1 НК РФ, ФИО1 10.05.2018 г. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год указав сумму налога, подлежащую уплате бюджет 55900 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 24 августа 2018 года N 6707, на основании которого принято решение от 17 октября 2018 года N 578 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей доначислен НДФЛ в сумме 594 100 рублей, пени в сумме 13505,87 рублей, а также наложены штрафы на общую сумму – 18 915 рублей. ( л.д.11-13)

Апелляционная жалоба ФИО1 решением УФНС России по Челябинской области от 27 декабря 2018 года N 16-07/0074.92 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения. ( л.д.15-17)

Поскольку проданный дом и земельный участок находились в собственности административного истца менее трех и пяти лет, соответственно, то доход от их продажи подлежал обложению налогом на доходы физических лиц. Вместе с тем имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов заявлен административным истцом неправомерно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным условием для реализации налогоплательщиком своего права является документальное подтверждение фактически произведенных им расходов.

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий.

Налоговому органу представлены товарные чеки о покупке строительных материалов без указания плательщика и места доставки приобретенного, товарные накладные с указанием плательщика Ф., брак с которым у заинтересованного лица ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как платежные документы датированы 2015 годом. ( л.д.57-73)

Квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии от ФИО1 кассиром ООО «Магстрой» денежных средств за строительные работы в отсутствие договора подряда не принимаются судом как достоверные доказательства участия истца в несении расходов на строительство дома по <адрес>.

Определяя правила налогообложения доходов физических лиц от продажи имущества, законодатель установил, что на момент формирования у налогоплательщика по итогам налогового периода обязанности по уплате налога с таких доходов могут быть учтены только фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы.

Суд полагает с учетом доводов приведенных выше, что ФИО1 такое условие в полном объеме не выполнено, документов, с достоверностью подтверждающих фактически произведенные ею расходы по строительству дома и их размер, представлено не было.

Системное толкование положений ст. ст. 408, 808 ГК РФ дает основание суду полагать, что доказательством возникновения заемных обязательств, в том числе между близкими родственниками, будет являться только подлинный договор займа или долговая расписка, при этом нахождение такого документа в оригинале у заемщика (должника) будет свидетельствовать об исполнении им обязательств.

С учетом изложенного, простая копия долговой расписки ( л.д.50), хранящаяся у заинтересованного лица ФИО3 о получении ею в долг без указания кредитора в период с сентября 2015 по апрель 2016 г. суммы 4 млн. руб. с условием возврата до 31.12.2017 г., не принимается судом в качестве достоверного и достаточного доказательства возникновения заемных отношений у ФИО1 с дочерью. Соответственно, суд находит не доказанным факт неполучения ФИО1 дохода в результате реализации жилого дома и земельного участка за 6 млн. руб. в 2017 году.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной проверки, платежные документы, представленные истцом как связанные со строительством дома обоснованно не приняты во внимание, в том числе, поскольку не была выявлена их относимость к возведенному дому по <адрес>.

Также суд учитывает, что административный истец, являясь получателем пенсии по старости, не представила доказательств наличия у нее денежных средств, позволяющих понести существенные расходы на строительство спорного объекта и на выдачу займа своей дочери порядка 4 млн. руб. в течение года.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года