Решение № 2-318/2024 2-318/2024(2-3695/2023;)~М-2978/2023 2-3695/2023 М-2978/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-318/2024

Дело № 2-318/2024 (2-3695/2023)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Злобиной Е.А.,

при секретаре Антиповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144143,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082,88 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120874 руб. под 15% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 144143,83 руб. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, истец, как надлежащий взыскатель, обратился с указанным иском в суд.

Ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом возражений ответчика исковые требования истцом уточнены, просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34122,79 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС» представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, кроме того, указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 120874,89 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Платежная дата – ежемесячно до 28 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором, а также иные платежи.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, представляющему собой выписку о движении денежных средств по счету в рамках рассматриваемого кредитного договора, последний платеж внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС», размер уступаемых прав составил 144143,83 руб.

Размер уступаемых прав подтверждается выпиской из приложения к договору уступки.

В адрес ФИО2 ООО «ЭОС» направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требований (ШПИ №), в котором ООО «ЭОС» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о том, что цессионарий отказывается от своего права начислять проценты на сумму основного долга с даты уступки права требования (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

Суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Истцом, с учетом уточнения заявленных требований, ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34122,79 руб. (исходя из расчета 13 аннуитетных платежей в размере 2624,83 руб. каждый).

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (разъяснения, содержащиеся в абз. 1,2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как видно из материалов дела, кредит ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> был выдан судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144143,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2041,44 руб.

По заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом времени с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 месяцев 1 день), следовательно, в пределах срока давности могут быть взысканы суммы, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока исковой давности), по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора).

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец просит взыскать задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия договора) ответчик, с учетом установленной п. 2.3 договора даты внесения платежа по кредитному договору (28 число каждого календарного месяца), должен был произвести 8 платежей в размере 2624,83 руб. каждый, всего – 20998,64 руб.

С учетом изложенного, указанная сумма, начисленная в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять исходя из даты направления истцом ответчику требования о погашении задолженности, перешедшей к истцу на основании договора цессии, основан на неправильном толковании закона, в частности, ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что исчисление сроков давности не зависит от даты уступки права требования.

Довод ответчика о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование данного довода ответчиком представлено решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого взыскивалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по иному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 751,93 руб. (исходя из того, что уточненное исковое требование о взыскании задолженности подлежало оплате государственной пошлиной в размере 1223,68 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20998,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 751,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Е.А. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года