Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-517/2024;)~М-471/2024 2-517/2024 М-471/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

43RS0042-01-2024-000972-24


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

при участии истца ФИО1 (до перерыва), третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 (2-517/2024) по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Юрьянского района о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, исключении из числа участников договора приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Гирсовского сельского поселения о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки в части включения в договор приватизации совершеннолетнего без его согласия и об исключении его из договора приватизации.

В обоснование заявленного требования указал, что его мать ФИО3 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: п<адрес>. В 1998 году ею с администрацией Гирсовского сельского поселения был заключён договор приватизации указанного жилого помещения, в который был включён истец, при этом ФИО3 была введена в заблуждение государственным органом, принимающим заявление на приватизацию, о том, что временно отсутствующее лицо, вписанное в ордер, не имеющее постоянной регистрации, обязательно должно быть включено в приватизацию и его согласия на приватизацию не требуется. Заявление на приватизацию, а также договор приватизации были подписаны его матерью за себя и за истца, при этом ФИО3 не вникала в содержание договора, правовых последствий для своего сына не предполагала. Он не намеревался участвовать в приватизации, своего согласия на приватизацию не давал. В данном жилом помещении истец на момент приватизации не проживал, был снят с регистрационного учёта, так как с августа 1996 г. по июнь 2001 г. обучался Казанском филиале Челябинского танкового института, где и проживал, находился на казарменном положении. После окончания учебного заведения был направлен для прохождения военной службы в Ростовскую область в/ч <№>. Незаконная приватизация повлекла за собой и другие неправомерные ничтожные, притворные сделки. В 2007 году по просьбе своей сестры Б. им была выдана доверенность на выделение доли в квартире её сыну, у истца при этом вопросов не возникло, т.к. он понимал, что квартиру маме предоставили с учётом всех членов семьи, в том числе, и на него. О том, что сестра выделит долю ему, он не мог предположить. В 2014 году от сестры он узнал, что является собственником ? доли в указанной квартире, сразу же выдал сестре доверенность на отчуждение этой доли (продажу, дарение), поскольку должен был быть обеспечен жилым помещением от государства в связи с прохождением службы в Росгвардии. Незаконное принудительное участие его в приватизации препятствует ему и его детям в данный момент получить в собственность жилое помещение, реализовать право на жилище, предусмотренное Федеральным законом «О статусе военнослужащих». В настоящее время он с семьёй проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему на период прохождения службы, после завершения которой по достижении 50 лет он и его семья останутся без постоянного места жительства. Оспариваемый договор приватизации нарушает не только его права, но и права его детей на получение собственного жилья. Действия ответчиков противоречат нормам действующего законодательства, а именно статье 12 ГК РФ, статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 166, 167, 168, 178, 179, 180, 181 ГК РФ, просит признать договор приватизации от 23.12.1998 недействительным в части включения ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключить ФИО1 из числа участников приватизации по указанному договору.

Определением суда от 10.12.2024, протокольным определением от 09.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве ответчика администрация Юрьянского района Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; администрация Гирсовского сельского поселения исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец (до перерыва) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, третье лицо ФИО2 выразила согласие с исковыми требованиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 10.12.2024 выразила согласие с исковыми требованиями, пояснила, что, поскольку у истца не было своего жилья, она решила приватизировать жильё и включить сына в договор приватизации. Впоследствии вписала истца в заявление на приватизацию, поставила за него подпись и в заявлении и в договоре приватизации.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 10.12.2024 указали на согласие с исковыми требованиями.

Представитель администрации Гирсовского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной договора не являлась. Спорное жилое помещение на момент заключения договора приватизации находилось в муниципальной собственности Юрьяского района. Оспариваемый договор был заключён между истцом и третьим лицом ФИО9 и комитетом по управлению имуществом администрации Юрьянского района.

Представитель ответчика администрации Юрьянского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отзыве просил вынести по делу законное и обоснованное решение.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В отзыве просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Основания для признания судом сделки недействительной установлены в статьях 173-178 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора приватизации от 23.12.1998 в части включения ФИО1 в число участников приватизации жилого помещения как оспоримой сделки, совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

В соответствии с п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.12.1997 ФИО7 (Ш.) В.М. на основании решения исполкома Гирсовского сельского Совета народных депутатов № 11/65 от 11.12.1987 был выдан ордер № 318 на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО7 (Ш.) В.М. на основании протокола заседания администрации и профкома СМУ «Кирвавтодор» от 11.11.1987 с учётом состава её семьи - сын Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

Согласно справке администрации Гирсовского сельского поселения в ордере допущена описка в указании адреса квартиры, фактический адрес – п<адрес> (л.д. 24).

Истец ФИО1 приходится сыном ФИО7 (Ш.) В.М. (л.д. 25, 26).

Из материалов дела следует, что ФИО3 18.12.1998 обратилась в администрацию Гирсовского сельского поселения с заявлением, подписанным ею и ФИО1, о передаче указанной квартиры в собственность. Иные лица, проживавшие в спорном жилом помещении, С.., действующий за себя и несовершеннолетних ФИО27 С.Е. от участия в приватизации отказались (л.д. 27-28).

23.12.1998 между МУП ЖКХ «Юком» и ФИО3, ФИО1 был заключён договор передачи жилого помещения в совместную собственность граждан (л.д. 29). Договор был подписан ФИО1 и ФИО3, указаны их паспортные данные. Право собственности ФИО3. ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП 16.02.2000, было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30).

Заявляя требование о признании недействительным указанного договора приватизации, истец ссылается на то, что ФИО3 была введена в заблуждение государственным органом, принимающим заявление на приватизацию, о том, что временно отсутствующее лицо, вписанное в ордер, не имеющее постоянной регистрации, обязательно должно быть включено в приватизацию и его согласия на приватизацию не требуется.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО3 была кем-то введена в заблуждение, истцом не представлено. С указанным заявлением ФИО3 обратилась в целях приобретения спорной квартиры в собственность, а в силу требований ст. 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения при признании сделки недействительной.

Кроме того, правое значение при признании сделки недействительной по указанному основанию имеет факт введения в заблуждение лица, оспаривающего данную сделку, то есть истца ФИО1 Вместе с тем, как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, истцом не заявлено о том, что он был введён в заблуждение при заключении договора приватизации.

Оценивая доводы истца о том, что его мать при заключении договора приватизации была введена в заблуждение, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлена справка администрации Гирсовского сельского поселения о том, что он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 1988 г. по 1996 г. (л.д. 48). С августа 1996 г. по июнь 2001 г. истец обучался в Казанском филиале Челябинского танкового института, за этот период жилплощадь из фонда Минобороны РФ не получал (л.д. 49).

Согласно справкам войсковой части 3660 в период прохождения военной службы с 2001 г. по 2009 г. на жилищном учёте не состоял, жилой площадью не обеспечивался (л.д. 50, 51). В период прохождения военной службы в войсковой части 3686 жилым помещением не обеспечивался, состоял на жилищном учёте для получения служебного жилья с 20.10.2014 (л.д. 52). За время обучения в Военно-учебном центре Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации» в период с 01.09.2015 по 01.08.2017 служебной жилой площадью за счёт Минобороны РФ не обеспечивался (л.д. 53).

Статьёй 60 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент сделки приватизации, предусматривалось, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 60 ЖК РФСР, в том числе в случае призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) (пункт 1); временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы, в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения (пункт 2) и др.

Таким образом, учитывая, что истец находился первоначально на обучении, в дальнейшем проходил военную службу по контракту, то непроживание истца в спорной квартире и снятие его с регистрационного учета не свидетельствуют о его выезде из спорной квартиры на иное, постоянное место жительства.

Сведений о другом постоянном месте жительства и другом месте регистрации по месту жительства после снятия с регистрационного учета в спорной квартире истец не представил. Как следует из представленных истцом доказательств, на день снятия с регистрационного учета в спорной квартире истец проходил обучение в военном училище и находился на казарменном положении, что не свидетельствует о его выезде из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Пребывание в военном учебном заведении не является постоянным местом жительства, а носит по своей природе временный характер.

Статьёй 15 Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих», действующего на момент снятия истца с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, предусматривалось, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на первые пять лет военной службы (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) предоставляются служебные жилые помещения или общежития. В течение этого срока за ними и членами их семей сохраняется право на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу.

В ст. 15 Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации) также было закреплено, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Статьёй 61 ЖК РСФСР предусматривалось, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебных актов о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением не принималось.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Таким образом, истец как военнослужащий обладал правом на сохранение спорного жилого помещения в период обучения в военном училище и после поступления на военную службу по контракту в течение пяти лет (не включая время обучения), в связи с чем, само по себе отсутствие у истца регистрации в спорном жилом помещении на день совершения сделки приватизации не свидетельствовало об утрате им права на спорное жилое помещение.

Сохранение права пользования жилым помещением было предусмотрено жилищным законодательством, законодательством о статусе военнослужащих, не было обусловлено каким-либо документальным оформлением и подтверждением, в том числе не требовало издания каких-либо распорядительных актов.

Из заявления ФИО3 о передаче в собственность занимаемого ее семьей спорного жилого помещения следует, что она признавала за сыном, право пользования жилым помещением и право на его приватизацию, указав истца в заявлении о приватизации в качестве члена семьи, проживающего в жилом помещении, что не противоречило действующему в тот период законодательству.

Статей 66 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации спорной квартиры, предусматривалось, что в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют свои права и несут обязанности по договору найма жилого помещения, в том числе и право на его приватизацию.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент приватизации), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из требований законодательства, действующего на момент заключения договора приватизации, и установленных по делу обстоятельств, с учётом мотива сделки, суд приходит к выводу, что доказательств введения в заблуждение истца либо его матери при заключении договора приватизации суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной как совершённой под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1)

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Доводы истца о том, что он не подписывал договор приватизации и не изъявлял согласие на приватизацию, соответствуют представленным доказательствам, поскольку подписи, выполненные в заявлении и договоре приватизации от имени ФИО1, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 022/04/24-ДОК от 03.04.2024, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 32-47).

Данное заключение лицами, участвующим в деле не оспорено. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения исследованы документы, имеющие значение для дела. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства и оценивает его в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих совершение сделки приватизации непосредственно истцом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, договор приватизации от 23.12.1998 не соответствует общим положениям гражданского законодательства о договорах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 25.10.2007 была <адрес>, с полномочием подписания договора, представления интересов истца в Управлении Росреестра Кировской области по вопросам регистрации права собственности, правоустанавливающих документов, договора об определении долей квартиры по вышеуказанному адресу, с правом получения свидетельства о государственной регистрации и правоустанавливающих документов (л.д. 55).

На основании указанной доверенности 13.12.2007 между ФИО3 и ФИО1 в лице Б. было заключено соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру, на основании которого 09.01.2008 за ФИО3, ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за каждым (л.д. 138).

27.06.2014 ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность Б.., которой он уполномочил Б. подарить ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> или продать указанную долю с правом подписания документов, связанных с совершением указанных сделок (л.д. 56).

30.06.2014 между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор дарения, согласно которому ФИО1 передал в дар своей матери ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем 14.07.2014 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО1 на указанную квартиру было прекращено (л.д. 136, 167-168). Сделка дарения доли была совершена с личным участием истца, о чём свидетельствует его подпись в договоре дарения, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора дарения от 14.07.2014 ФИО3 передала в дар ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем было зарегистрировано право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 167-168).

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на квартиру по адресу: <адрес> в настоящее время собственниками спорной квартиры являются ФИО3 (3/4 доли в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/4 доля в праве общей долевой собственности) (л.д. 167-168).

Статья 183 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) предусматривала, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что при отсутствии одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, такая сделка не влечет для него права и обязанности, предусмотренные такой сделкой, и не признается совершённой им.

В рассматриваемом случае, истец, выдав нотариально удостоверенные доверенности ФИО8, уполномочил её распоряжаться принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности квартирой, с правом определения доли в общей совместной собственности и правом совершать сделки дарения, купли-продажи, подписания любых документов, связанных с указанными сделками и регистрацией прав в органах государственной регистрации прав, а также самостоятельно распорядился принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей долевой собственности, тем самым совершил одобрение сделки по передаче ему спорной квартиры в совместную с ФИО3 собственность. Указанное свидетельствует о том, что сделка по приватизации повлекла и создала у истца с момента совершения данной сделки соответствующие правовые последствия, в том числе в виде возникновения права собственности.

Доводы истца об отсутствии намерения и желания иметь в собственности спорную квартиру не могут быть признаны обоснованными и доказанными, поскольку истец имел возможность оспорить сделку приватизации в судебном порядке, не совершая действий по одобрению этой сделки, а равно отказаться от права собственности на квартиру либо произвести отчуждение спорного имущества иным способом.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации Юрьянского района о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения, исключении из числа участников приватизации по договору приватизации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 14.01.2025.

Судья Е.А. Братухина