Решение № 2-3188/2023 2-734/2024 2-734/2024(2-3188/2023;)~М-2254/2023 М-2254/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3188/2023

№ 2-734/2024

УИД 62RS0001-01-2023-002633-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе выполненных кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе выполненных кредитных обязательств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака истцом и ответчиком (созаемщиками) со <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; вид кредита <данные изъяты>. Сумма кредитного договора составляла 1 000 000 рублей; дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, способ погашения кредита – аннуитентный платеж; процентная ставка – <данные изъяты>; платежная дата – 8 число каждого месяца.

Брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполняла только истец. Согласно расчету выплат истца по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить по данному кредитному договору 56 759 рублей.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 56 759 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 266,94 рублей, возврат госпошлины в сумме 2 409 рублей, расходы за составление искового заявления, консультацию в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела с его участием не просил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела копией решения Мирового судьи судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани – и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

В период брака истцом и ответчиком (созаемщики) с <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 указанного договора кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО3 №, открытый в филиале кредитора – <данные изъяты>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Указанные сведения подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

После расторжения брака между сторонами по делу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору исполняла истец, доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

При этом, истцом в материалы дела представлены история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выплачены денежные средства в счет погашения кредита, а именно 66 178,70 руб. в счет погашения основного долга по кредиту, а также 47 274,60 руб. в счет погашения процентов по кредиту, а всего 113 453,30 руб. (66 178,70 руб. + 47 274,60 руб.).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения кредита и погашения процентов по кредиту на общую сумму 113 453,30 руб. Соответственно ответчик должен был выплатить по данному кредитному договору денежные средства в размере 56 726,65 руб. (113 453,30 руб. / 2)

Между тем ответчик ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил. Указанное обязательство по договору было исполнено истцом ФИО1, что никем не оспаривается. Ответчиком доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 56 726,65 рублей – 1/2 часть денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО4 в большем объеме судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 266,94 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, судом бесспорно установлено, что в период брака истцом и ответчиком (созаемщики) с <данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между сторонами по делу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору исполняла только истец. Ответчик ФИО2 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал. В связи с изложенным у истца возникает право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

В связи с тем, что ответчик ФИО2 участия в погашении основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, у ФИО2 образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ответчика в сумме 15 266,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов произведен истцом по формуле: сумма долга*количество дней просрочки банка России*ставка банка России/количество дней в году.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в части увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения периода просрочки. Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, истцом уточнена не была. Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неверным.

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из того, что ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ является: с 08 марта 2020 года – 6 % годовых, с 27 апреля 2020 года – 5,5 % годовых, с 22 июня 2020 года – 4,5 % годовых, с 27 июля 2020 года – 4,25 % годовых, с 01 января 2021 года - 4,25 % годовых, с 22 марта 2021 года – 4,5 % годовых, с 26 апреля 2021 года - 5 % годовых, с 15 июня 2021 года – 5,5 % годовых, с 26 июля 2021 г. – 6,5 % годовых, с 13 сентября 2021 года – 6,75 %, с 25 октября 2021 года – 7,5 % годовых, с 20 декабря 2021 года – 8,5 % годовых, с 14 февраля 2022 года – 9,5 % годовых, с 28 февраля 2022 года – 20 % годовых, с 11 апреля 2022 года – 17 % годовых, с 04 мая 2022 года – 14 % годовых, с 27 мая 2022 года – 11 % годовых, с 14 июня 2022 года – 9,5 % годовых, с 25 июля 2022 года – 8 % годовых, с 19 сентября 2022 года – 7,5 % годовых, с 24.07.2023 года – 8,5 % годовых, с 15.08.2023 года – 12 % годовых, с 18.09.2023 года – 13 % годовых, с 30.10.2023 года – 15 % годовых, с 18.12.2023 года – 16 % годовых, с 01.01.2024 года по 08.01.2024 года – 16 % годовых.

Судом установлено, что истцом допущены технические ошибки при определении периодов начисления процентов по ключевой ставке Банка России, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец производил расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности ответчика в размере 54 346 руб., в то время, как после уточнения исковых требований сумма задолженности ответчика была увеличена истцом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 56 726,65 руб.

Таким образом, сумма процентов, определенная судом при расчете по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 349,37 руб. Однако истцом в просительной части уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 266,94 руб.

Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами заявленных истцом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15 266,94 руб., заявленные истцом в исковом заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика ФИО2 была возложена обязанность доказать факты - наличие брачного договора или иного соглашения о разделе имущества, отсутствие правовых оснований удовлетворения требований истца.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены указанные доказательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 56 726,65 рублей – 1/2 часть денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 266,94 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась правом на защиту, обратилась к лицу, оказывающему квалифицированную помощь, и ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5 000 рублей в <данные изъяты> за консультацию, составление искового заявления и расчета к нему. Указанные сведения подтверждаются квитанцией №, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиком ФИО2 о снижении размера расходов на представителя не заявлено.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, объем реально выполненной работы по оказанию юридической помощи ФИО1, суд находит, что сумма в размере 5 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему выполненной работы, не приводит к обогащению выигравшей стороны, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Одновременно с этим истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2 409 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 359,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе выполненных кредитных обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 56 726 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек – 1/2 часть денежных средств, уплаченных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 266 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 94 копейки; расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева