Решение № 2-1219/2020 2-1219/2020~М-416/2020 М-416/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1219/2020

Дело № 2-1219/2020

УИН 47RS0018-02-2020-000404-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту - ООО «Сельта», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее — ответчик) просило взыскать ущерб, причиненный работником в результате ДТП в размере среднего заработка в размере 48 035 рублей 94 копейки и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят к истцу на работу в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допущен на линию для перевозки на транспортном средстве, принадлежащем истцу, и, выполняя трудовые обязанности, стал участником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила № рублей. Виновником ДТП является ФИО2

ООО «Сельта», ссылаясь на положения статей 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере одного среднего заработка в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление, согласно которому исковые требования признал по праву, просил снизить сумму ущерба, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу в должности водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Хундай 438921, государственный номерной знак <***>, которым в период исполнения трудовых обязанностей управлял ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан путевой лист. В путевом листе имеется отметка о прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, технического состояния автомобиля и допуске его к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Хундай 438921, государственный номерной знак <***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Постановлением старшего следователя 3 отдела УРППБД установлено, что ФИО2 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик с иском согласился по праву, представив письменное заявление.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта его составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением об оценке стоимости восстановительного ущерба.

В соответствии с актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ФИО2 в ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь статьями 238, 241 ТК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности в размере среднего заработка, исходя из расчета истца, который ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не находит, исходя из представленного расчета и установления среднего заработка ответчика в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств являются законными и обоснованными в заявленном размере.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1 641 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56-57, 67, 98, 233, 236, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ДТП, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб, причиненный работником в результате ДТП, в размере <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья В.Ю.Златьева