Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-4079/2016;)~М-3627/2016 2-4079/2016 М-3627/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Е.В Дячук, при секретаре Д.И.Ветровой, с участием ответчика, истца по встречному иску - ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» (далее - Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, количество платежей 24, в соответствии с Графиком платежей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с п. 3.1. которого каждый из Заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ФИО1 перестал исполнять, у него образовалась задолженность, которая с учетом уточненных исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке указанную денежную сумму с ФИО1 и с ООО МФО Русские Финансы Запад», а также расходы на оплату государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил исковые требования, согласно которым задолженность ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>, из которых основанной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>; пени на сумму непогашенного основного долга составляет <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО МФО «Русские Финансы Запад» иск не признал, представил возражения в письменном виде из которых следует, что соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» не заключалось, а представленные в обоснование заявленных требований копия соглашения является подложным документом, в связи с чем представитель ООО МФО Русские Финансы Запад» просил суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО Банк «Церих» и ООО МФО Русские Финансы Запад», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Временной администрации по управлению кредитной организацией Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 также иск не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФО «Русские Финансы Запад» был заключен новый договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Факт перевода денежных средств по указанному договору подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Копия указанного договора ФИО1 выдана не была. Все платежи по договору № ФИО1 вносил ежемесячно, в размере <данные изъяты> в кассу ООО МФО Русские Финансы Запад», в офис, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись для внесения очередного платежа по погашению кредита, мать ФИО1 обнаружила, что офис переехал в район Центрального рынка <адрес>, где был произведен очередной платеж. При этом работник ООО МФО Русские Финансы Запад» предупредил ее о том, что дальнейшие платежи по договору будут приниматься через Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении очередного платежа через офис Сбербанка России, матери ФИО1 было сообщено, что в базе данных ООО МФО «Русские Финансы Запад» сведения о заключении договора с ним отсутствуют, однако очередной платеж был принят через офис ООО МФО «Русские Финансы Запад» ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудник офиса подтвердил отсутствие просрочки со стороны заемщика.

В апреле 2016 года на имя ФИО1 поступило письмо от руководителя временной администрацией по управлению кредитной организацией ЗАО Банк «Церих» Г. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором указывалось, что в связи с отзывом лицензии у ЗАО Банк «Церих», в рамках законодательства о банкротстве, временной администрацией установлено, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с ЗАО Банк «Церих» соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, денежные средства внесенные на расчетный счет ООО МФО «Русские Финансы Запад» в ЗАО Банк «Церих» не поступили и в дальнейшем поступать не будут. В связи с приостановлением условий указанного соглашения ООО МФО «Русские Финансы Запад» начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеют право принимать платежи плательщиков ЗАО Банк «Церих», в связи с чем ФИО1 предложено осуществлять дальнейшие платежи безналичным путем напрямую в ЗАО Банк «Церих» с указанием соответствующих реквизитов и номера телефона Банка в гор. Орел. Позвонив по указанному номеру телефона, мать ФИО1 попросили не вносить платежи по кредитному договору на предоставленный расчетный счет до предоставления нового счета ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В июне 2016 года на имя ФИО1 поступило письмо от представителя конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» Ш. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на 20.04.2016 года в размере <данные изъяты>., с указанием расчетного счета получателя платежа ГУ «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 полагает, что после закрытия касс ООО МФО «Русские Финансы Запад» в г.Брянске, Банк должен был внести соответствующие изменения п.8 Договора и согласовать с ним новые условия, предусматривающие кассы приема денежных указанные в приложении № к Договору, без взимания комиссий за перевод.

Принимая во внимание, что истцом ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего не представлено доказательств заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для открытия денежного счета № и перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>, у Банка не имелось.

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит суд признать ничтожными: договор банковского счета 40№ открытого ЗАО Банк «Церих» на имя ФИО1, пункт 22, абзац 2 пункта 19 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышения суммы займа на <данные изъяты>; в случае отказа в удовлетворении встречных требований о признания отдельных условий договора ничтожными, признать просрочку исполнения обязательств с февраля 2016 г. вызванной изменением и несогласованием с Заемщиком нового места исполнения Договора; признать ничтожным договор потребительского кредита №, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «Русские Финансы Запад», а полученные денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением; взыскать с Банка в пользу ФИО1: понесенный им ущерб на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>; ущерб в сумме <данные изъяты> в виде уплаченной комиссии Сбербанку за осуществление перевода денежных средств, переплату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в пользу потребителя, произвести зачет взаимных требований между ФИО1 и Банком в порядке ст. 410 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ поддержали, в удовлетворение иска ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего просили суд отказать.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Церих» (далее - Кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (далее - Заемщик), с другой стороны, заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, количество платежей 24, в соответствии с Графиком платежей, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с п. 3.1. которого каждый из Заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование искового заявления, представителем истца представлены оригиналы следующих документов: договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложения № и № к Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- анкету клиента от ДД.ММ.ГГГГ;

- согласие ФИО1 на обработку персональных данных;

- согласие ФИО1 на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ;

- общие условия договора потребительского кредита в ЗАО БАНК «Церих», подписанные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта и страхового свидетельства ФИО1;

- дополнительное соглашение к Соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Договора, целью заключения договора является погашение задолженности Заемщика по Договору Займа №, заключенного между Заемщиком и МФО «Русские финансы запад» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор потребительского кредита между ФИО1 и ЗАО Банк «Церих» является договором рефинансирования договора займа №, заключенного между ФИО1 и МФО «Русские финансы запад» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 Договора от ДД.ММ.ГГГГ для предоставления Заемщику кредита Банк обязан открыть Заемщику Банковский счет, все операции по которому, включая открытие счета, зачисления на счет потребительского кредита, исполнения поручения Заемщика по переводу полученных денежных средств, а также его закрытие, осуществляется бесплатно. За совершение иных операций по банковскому счету Банком взимается комиссия согласно тарифам Банка, действующим на момент совершения таких операций.

Заемщик поручает Банку направить всю сумму кредита со счета Заемщика в соответствии с целями использования кредита на счет 40№, открытого МФО «Русские финансы запад в ЗАО Банк «ЦЕРИХ» с назначением платежа «Погашение задолженности Заемщика по Договору займа № заключенного между ФИО1 и МФО «Русские финансы запад» ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручает Банку закрыть вышеуказанный Банковский счет Заемщика по истечении 14 дней после предоставления кредита, но не ранее даты образования нулевого остатка на Банковском счете. Списание денежных средств со счета Заемщика осуществляется на основании Банковских ордеров.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п.1-2 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из отзыва представителя ЗАО Банк «ЦЕРИХ», согласно п. 4.2. должностной инструкции ведущего специалиста отдела аналитического Управления розничного кредитования Банка к специальным обязанностям относятся достоверное осуществление аналитического и бухгалтерского учета активных операций Банка (в том числе учет ссудной задолженности, процентов, резервов и возможные потери предметов залога и другие операции), осуществление которых относится к компетенции Управления розничного кредитования. Согласно учетной политики Банка, учет задолженности по кредитам осуществляется: «А. Кредит выдан одной суммой, погашается частями. При просрочке очередного платежа осуществляется перенос на счет по учету просроченных кредитов. Переносится только та сумма кредитной задолженности, которая была просрочена. Текущая задолженность продолжает учитываться на прежних балансовых счетах».

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные ФИО1 в марте 2015 г. на счет МФО «Русские финансы запад» не поступили на счет МФО «Русские финансы запад», с учетом приведенных положений учетной политики Банка ФИО1 были открыты счета по учету просроченной задолженности, в том числе счет №. Таким образом, указанный счет является счетом по учету просроченной задолженности и для его открытия карточка с образцами подписей при открытии счета не составляется.

Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита № от 23.07.2015г. заключен в соответствии с требованиями законодательства, подписан ФИО1 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, однако сослался на то, что подписал его не читая, копия договора ему не вручалась, в связи с чем он не знал об условиях договора, которые считает ничтожными и ущемляющими права потребителя.

Суд полагает, что приведенные ФИО1 доводы являются необоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе представленным самим ФИО1 в виде квитанций об оплате обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО Банк «ЦЕРИХ», на счет которого он вносил ежемесячно платежи в счет погашения кредита по указанному договору.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на заключение Договора от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, просит суд признать ничтожным пункт 22 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному пункту Договора предусмотрено, что Заемщик уполномочивает Н. быть его представителем при открытии Банковского счета в ЗАО Банк «ЦЕРИХ», указанного в разделе 19 условий Договора потребительского кредита и в соответствии с законодательством РФ. В этой части настоящие индивидуальные условия рассматриваются как доверенность датой выдачи которой является дата подписания индивидуальных условий.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В данном случае как следует из материалов дела, доверенность была выдана Банком на имя В., подписи и данные которой указаны в Договоре на основании доверенности №.

Судом также установлено, что с момента заключения договора до февраля 2016 г. включительно ФИО1 добросовестно, с установленные сроки исполнял принятые на себя по договору обязательства, своевременно выплачивал денежные средства, согласно графику погашения платежей, перечисляя платежи через кассу банковского платежного агента МФО «Русские финансы запад», расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № ЗАО Банк «Церих» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представить сведения об изменении счета, как в силу действующего законодательства о банкротстве, так и в силу п. 17 Договора возложена на Кредитора либо лицо, его представляющее.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания ничтожными абзаца 2 пункта 19, пункта 22 Индивидуальных условий Договора 00450962000135 от ДД.ММ.ГГГГ, номера банковского счета 40№ открытого ЗАО Банк «Церих» на имя ФИО1, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части завышения суммы займа на <данные изъяты>, у суда не имеется. Указанные встречные требования ФИО1 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

После отзыва лицензии в начале апреле 2016 года ФИО1 было получено письмо исх. №ВА/3002 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ) за подписью руководителя временной администрации по управлению ЗАО БАНК «ЦЕРИХ» Г. в котором указывалось, что в связи с отзывом лицензии у ЗАО Банк «Церих», в рамках законодательства о банкротстве, временной администрацией установлено, что ООО МФО «Русские Финансы Запад» с февраля 2016 года не исполняет обязательства банковского платежного агента в соответствии с условиями заключенного с ЗАО Банк «Церих» соглашения № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого, денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО МФО «Русские Финансы Запад» в ЗАО Банк «Церих» не поступили и в дальнейшем поступать не будут. В связи с приостановлением условий указанного соглашения ООО МФО «Русские Финансы Запад» начиная с ДД.ММ.ГГГГ не имеют право принимать платежи плательщиков ЗАО Банк «Церих», в связи с чем, ФИО1 предложено осуществлять дальнейшие платежи безналичным путем напрямую в ЗАО Банк «Церих» с указанием соответствующих реквизитов и номера телефона Банка в гор. Орел.

Как следует из представленных ФИО1 квитанций, подтверждающих внесение им денежных средств в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, им на счет МФО «Русские финансы запад», указанный в Договоре были внесены платежи в размере по <данные изъяты> за март (платеж от ДД.ММ.ГГГГ) и апрель (платеж от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, как установлено в судебном заседании, ФИО1, после получения уведомления от руководителя временной администрации по управлению ЗАО БАНК «ЦЕРИХ», осуществил перевод денежных средств через счет ООО МФО «Русские Финансы Запад» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым допустив просрочку платежа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет Займодателя, начиная с марта 2016 г.

В июне 2016 года на имя ФИО1 поступило письмо от представителя конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих» Ш. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в котором сообщалось о наличии у ФИО1 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с указанием расчетного счета получателя платежа ГУ «Агентство по страхованию вкладов».

В счет погашения задолженности, в рамках утвержденного графика, следующие платежи были произведены ФИО1 на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов» через Сбербанк онлайн и Транскапиталбанк - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установлено, что после получения письма со счетом и реквизитами конкурсного управляющего ЗАО Банк «Церих», следующие платежи в счет погашения задолженности по договору ФИО1 осуществил только в июне 2016 г., допустив также просрочку оплаты очередного платежа за май 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были нарушены условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие порядок и сроки погашения займа, в связи с чем Банком правомерно начислены проценты и пени за нарушением сроков исполнения принятых на себя по договору обязательств и направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» (переименовано в ООО МФО «Русские Финансы Запад») было заключено Соглашение о поручительстве №, в соответствии с п. 3.1. которого каждый из Заемщиков отвечают перед Банком солидарно.

Согласно представленного Банком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ФИО1 перед Банком составляет: <данные изъяты>, из которых основанной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>; пени на сумму непогашенного основного долга составляет <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>

Указанный размер задолженности проверен судом, ФИО1 и его представителем не оспорен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО Банк «Церих» исковых требований к ФИО1 и ООО МФО «Русские Финансы Запад» и взыскании с соответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Доводы ООО МФО «Русские Финансы Запад» о том, что соглашение о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Церих» и ООО «Орловское кредитное агентство» не заключалось, а представленные в обоснование заявленных требований копия соглашения является подложным документом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, включая представленное Банком приложение к соглашению о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включен Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО Банк «Церих» и ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы и требование ФИО1 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, открытие Банковского счета № ЗАО Банк «ЦЕРИХ» в МФО «Русские финансы запад», а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Банком денежных средств в сумме <данные изъяты> ничтожными, не подлежат удовлетворению.

В своем встречном исковом заявлении ФИО1 также просит суд признать ничтожными договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «Русские Финансы Запад» на сумму <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, договор об открытии банковского счета № на имя ФИО1, а полученные ООО МФО «Русские Финансы Запад» денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств ничтожности договора, платежного поручения и банковского счета ФИО1 и его представителем суду не представлено. Как следует из материалов дела действие указанного договора от 01.07.2015 года прекращено ввиду досрочного погашения ФИО1 в ООО МФО «Русские Финансы Запад» суммы займа. Более того, указанные требования ФИО1 не могут быть признаны в качестве встречных к первоначально заявленному требованию ЗАО Банк «ЦЕРИХ» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не могут приниматься в зачет первоначально заявленных.

Принимая во внимание, что доказательств переплаты ФИО1 в пользу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> суду представлено не было, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в взыскании с Банка в его пользу указанной денежной суммы.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Банков прав потребителя, ФИО1 и его представителем представлено не было и в судебном заседании не добыто, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с Банка в его пользу <данные изъяты> в виде комиссии Сбербанку за внесение очередного платежа в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 22 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.

Согласно п. 8.1. условий Договора потребительского кредита № от 23.07.2015г. исполнение обязательств Заемщиком по Договору (в том числе возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) осуществляется бесплатно в населенном пункте по месту получения Заемщиком предложения заключить Договор путем внесения наличных денежных средств в кассы банковский платежных агентов Банка. Адреса касс Банковских платежных агентов Банка, принимающих платежи от заемщиков бесплатно, указываются в Приложении № к Договору потребительского кредита № от 23.07.2015г. указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО «Русские финансы Запад» в г. Брянске: <адрес>.

Таким образом, Банк в соответствии с законодательством предоставил заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита месту нахождения заемщика.

При этом после отзыва лицензии у Банка и введении конкурсного управления, с целью минимизации негативных правовых рисков и возникновения просроченной кредитной задолженности, Банк уведомил ФИО1 о возможности внесения платежей безналичным путем напрямую в Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО), через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам.

В своем отзыве представитель Банка указывает, что Банк не настаивал на перечисление заемщиком денежных средств через ПАО «Сбербанк», заемщик вправе выбрать другую кредитную организацию, в том числе осуществляющую перевод денежных средств без взимания комиссии (ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» имеющего шесть отделений приема денежных средств в г. Брянске). Кроме того, с 14 октября 2016 года заемщики Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) также могут совершать платежи в счет погашения своих обязательств по кредитным договорам без уплаты комиссий за перевод денежных средств в офисах и точках приема платежей партнерской сети РИКО «Платежный центр» ООО (сервис «Золотая корона — погашение кредитов»): в розничной сети салонов «Евросеть», МТС (АО «Русская Телефонная Компания»), «Связной», офисах продаж «Билайн» (ПАО «Вымпелком»), а также в салонах связи «Фрисби» в Екатеринбурге и Свердловской области, в обувных магазинах KARI, в кассах банков-партнеров сервиса.

Принимая во внимание приведенные представителем Банка в обоснование своих возражений доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка в его пользу <данные изъяты> в виде комиссии Сбербанку за внесение очередного платежа в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленного им после закрытия пункта приема денежных средств ООО «Русские финансы Запад» по адресу: <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 и ООО МФО «Русские Финансы Запад» в солидарном порядке в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>; пени на сумму непогашенного основного долга составляет <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов составляет <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО Банк «Церих» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Микрофинансовая организация «Русские Финансы Запад» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Дячук Е.В.