Решение № 2-1056/2026 2-1056/2026(2-7325/2025;)~М-5790/2025 2-7325/2025 М-5790/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1056/2026

39RS0001-01-2025-009087-84

дело 2-1056/2026 (2-7325/2025;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

14.01.2025 между ООО МКК «Небус» и ФИО2 заключен договор займа № 146303 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 37 500 руб. с взиманием за пользование займом 219% в год, сроком на 178 дней.

ООО МКК «Небус» зачислило денежные средства в сумме 37 500 руб. на счет заемщика.

Ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности.

По договору об уступке прав требований от 26.08.2025 № 19НБЦ права и обязанности по указанному выше договору перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».

Задолженность ФИО2 по состоянию на 26.08.2025 составила 66 668,10 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, 13.09.2025 мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Посчитав свои права нарушенными, ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы задолженности по договору займа № 146303, а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО МКК «Небус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

14.01.2025 между ООО МКК «Небус» и ФИО2 заключен договор займа № 146303 по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 37 500 руб. с взиманием за пользование займом 219% в год, сроком на 178 дней.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковскую карту заемщика.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты 220220****2210, выпущенной на имя ФИО2

Ответчиком обязанности по погашению задолженности должным образом не исполнялись.

По договору об уступке прав требований от 26.08.2025 права и обязанности по указанному выше договору перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 26.08.2025 задолженность ФИО2 по договору займа от 14.01.2025 составила 66 668,10 руб., в том числе основной долг в размере 35 710,27 руб., начисленные проценты в сумме 30 957,83 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом обоснованным и верным. Заемщиком задолженность не погашена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 146303 заключенному 14.01.2025 между ООО МКК «Небус» и ФИО2 за период с 14.01.2025 по 26.08.2025 включительно в сумме 66 668,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 г.