Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-4622/2016;)~М-4608/2016 2-4622/2016 М-4608/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление – 138» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление-138» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. В обоснование исковых требований указали, что ****год Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу №№ о признании ООО «Строительно-монтажное управление-138» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Согласно платежному поручению № от ****год на расчетный счет ФИО2 поступили от ООО «СМУ-138» денежные средства в размере <...> руб. На основании ч.1 ст. 20.3 ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве», конкурсным управляющим направлен в адрес ответчика запрос о правовых основаниях проведения вышеуказанного перевода денежных средств, и в случае их отсутствия, возврата денежных средств обратно в ООО «СМУ-138». Однако документов, подтверждающих правомерность перевода денежных средств, в адрес конкурсного управляющего не поступало. В адрес конкурсного управляющего поступило письмо от бывшего руководителя ООО «Строительно-монтажное управление-138» ФИО5, в котором он сообщает, что те банковские операции, которые производились за период с ****год по ****год год, являются неправомерными. Таким образом, денежные средства, которые поступили на расчетный счет ФИО2 ****год в размере <...> руб., переведены безосновательно. Поскольку денежные средства ФИО2 переведены безосновательно, с последней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строительно-монтажное управление-138» сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, поступило уточнение к исковому заявлению, в котором Конкурсный управляющий ООО «СМУ-138» просили суд, взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указав в дополнение своих доводов о том, что ответчик утверждает, что перевод денежных средств ООО «СМУ-138» в адрес ФИО2 ****год был произведен в связи с выдачей заработной платы ее мужу ФИО3 При этом, ответчиком не представлено соответствующего документа, на основании которого ФИО2 получала за ФИО3 заработную плату. Заработная плата выплачивалась только на основании заявления ФИО3 , указанного в назначении платежа. Указание в назначении платежа на доверенность, на основании которой производилась выплата заработной платы, отсутствует, также она отсутствует и в материалах дела. Таким образом, ФИО2 не имела права получать за ФИО3 заработную плату в силу отсутствия документа, удостоверяющего это право. ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «СМУ-138», что также подтверждается Письмом Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> от ****год, где указано, что к числу страхователей в отношении ФИО2 не относится ООО «СМУ-138». Кроме того, отсутствие трудовых отношений подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России 319 по <адрес> от ****год №, где указано, что сведения о доходах в отношении ФИО2 от ООО «СМУ-138» в Федеральной налоговой службе, отсутствуют. Таким образом, в случае выплаты заработной платы ФИО2 в индивидуальном лицевом счете отражались бы начисленные страховые взносы в Пенсионный фонд России, а также сведения о доходах в Федеральной налоговой службы РФ. Отсутствие таких данных подтверждается письмами соответствующих государственных органов.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала, повторив доводы иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что ФИО3 состоял в период с ****год по ****год в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление-138». В течение в сего срока работы ее супруга в ООО «СМУ-138» его заработная плата перечислялась на ее расчетный счет, так как при устройстве на работу ФИО3 не имел своей пластиковой карты Сбербанк. Заявление о перечислении заработной платы ФИО3 на расчетный счет ФИО2 было написано в первый месяц работы в одном экземпляре и должно находится в бухгалтерии ООО «СМУ-138». При увольнении ФИО3 ****год ему в день увольнения не был выплачен расчет. По устной договоренности с директором ООО «СМУ_138» расчет был произведен позже, путем перечисления денежных средств на ее карту, а именно ****год, сумма задолженности подтверждается расчетным листом за ****год год. перечисленные денежные средства являются заработной платой ее мужа- ФИО3 , что подтверждается представленными доказательствами, пояснениями свидетелей. Согласно определению Верховного Суда работник имеет право получать заработную плату любым удобным ему способом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что требования ООО «СМУ-138» являются незаконными и необоснованными, поскольку его супруга получала заработную плату, которую работодатель ООО «СМУ-138» перечислял на ее карту по его заявлению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из п. 1ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ОТ ****год «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ****год по делу №№ ООО «Строительно-монтажное управление-138» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Строительно-монтажное управление -138» открыто конкурсное производство. Конкурсное производство продлено сроком до ****год. Конкурсным управляющим ООО «Строительно-монтажное управление-138» назначен арбитражный управляющий ФИО4

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, истец указывает о том, что ООО «СМУ-138» без законных на то оснований произведено перечисление на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере <...> руб.

В своих пояснениях ответчик ФИО2 указала о том, что денежные средства в размере <...> руб., перечисленные ООО «СМУ-138» являются заработной платой ее супруга ФИО3 , который в период с ****год по ****год состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление-138», однако поскольку у ФИО3 отсутствовала банковская карта, денежные средства на основании личного заявления ФИО3 , предоставленного в бухгалтерию ООО «СМУ-138» перечислялись на банковскую карту ФИО2 с периода принятия на работу и до увольнения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела трудовой книжкой АТ-VIII № на имя ФИО3 дата заполнения ****год, под п. 23-24 которого содержаться сведения о принятии ФИО3 ****год на основании Приказа № от ****год в ООО «СМУ-138» на должность главного инженера; а также об увольнении по собственному желанию ****год.

Из содержания расчетного листка за ****год года организация СМУ-138 ООО на имя ФИО3 следует, что долг за предприятием на конец месяца составляет <...> руб., именно указанная сумма, была перечислена ООО «СМУ-138» на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО3

Доводы ответчика о том, что заработная плата ФИО3 , приходящегося ей супругом, (в подтверждение чего представлено свидетельство о заключении брака), с момента принятия на работу с ****год по ****год перечислялась на банковскую карту принадлежащую ей в связи с написанием соответствующего заявления ФИО3 , поскольку у последнего отсутствовала банковская карта, открытая на его имя, подтверждается в том числе представленными в материалы дела платежными поручениями № от ****год; № от ****год; № от ****год; № от ****год; № от ****год; № от ****год из содержания которых установлен факт перечисления ООО «СМУ-138» денежных средств на банковский счет открытый на имя ФИО2, именно в период работы третьего лица ФИО3

Кроме того, в опровержение доводов искового заявления по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, показания которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление-138» вместе с третьим лицом ФИО3 с ****год г. по ****год г., работая в должности офис-менеджера. При трудоустройстве, третье лицо писал заявление в бухгалтерию о перечислении заработной плату на карту его жены, данное обстоятельство запомнил, поскольку помогал ему заполнить шапку заявления. При этом ему неизвестно, почему ФИО3 - это делал, наверное, ему было так удобнее. Перечислением денег занималась бухгалтер ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Строительно-монтажное управление-138» с ****год по ****год гг. занимая должность главного бухгалтера. Записи в трудовой книжки у нее не было, так как она утеряла ее и не восстановила до сих пор. Работая в должности главного бухгалтера, занималась первичной бухгалтерией. ФИО3 работал в ООО «СМУ-138» в должности главного инженера. Заработная плата в СМУ-138 выдавалась через кассу и на банковские карты. Третье лицо ФИО3 получал деньги или на руки, или на карту супруги ФИО2 Он сам писал заявление на перечисление денег на карту жены. Заявление хранилось в офисе, но в ****год г. арендодатель их выгнал, куда после этого были переданы все документы, ей неизвестно. Все документы остались в офисе, успели забрать только личные вещи. Деньги перечисляли таким образом, потому что если у нас на счетах не было денег, директор вносил в кассу заемные деньги, которые потом гасил со счетов. Задержки по выплате заработной платы случались часто. Перечисленные ****год на расчетный счет банковской карты ФИО2 денежные средства в размере <...> руб., является зарплатой ФИО3 , потому что никаких других перечислений своим работникам не делали. Эти деньги переводила лично она через банк-клиент. Расчетные листки предоставляли работникам по требованию. Подтвердила, что перечисленные ****год <...> руб.- на банковский счет ФИО2 - это была заработная плата, считает, что перечисляя заработную плату работника на банковскую карту супруги, она не нарушает действующее законодательство. В ООО «Строительно-монтажное управление -138» она была единственным главным бухгалтером. В феврале генеральный директор ФИО5 позвонил ей сам, сказал, что пришли деньги на счет, и чтобы она перечислила их работникам. Наличные деньги ФИО3 получал сам, безналичный расчет производился по его заявлению на карту супруги ФИО2

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из платежного поручения № от ****год установлено, что перечисления на пластиковую карту № ФИО2 осуществлены по заявлению ФИО3

С учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление-138» ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что перечисленные ООО «Строительно-монтажное управление-138» ****год на основании платежного поручения № денежные средства в размере <...> руб. на пластиковую карту № ФИО2 являлась задолженностью истца перед ФИО3 по заработной плате за ****год года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе конкурсному управляющему ООО «Строительно-монтажное управление-138» ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление -138» к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <...> руб., процентов в размере <...> руб., отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО «Строительно-монтажное управление -138» ФИО4 в доход муниципального образования «город-Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год 18-00час.

Судья: Е.В. Хамди