Решение № 2-1399/2019 2-1399/2019~М-932/2019 М-932/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1399/2019

Дело № 2-1399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО4 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ « АйМаниБанк»- Государственная корпорация « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ « АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> , согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик приняли на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, погашаются в составе ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщикам кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб.- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную уплату кредита, <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ « АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части задолженности и процентов за кредит, с начисленной неустойкой не согласен, в случае взыскания неустойки, просил применить требования ст.333 ГК РФ

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО КБ « АйМани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление Банком денежных средств на счет ответчика подтверждено выпиской по лицевому счету.

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору.

По утверждению истца, задолженность ответчиком не погашена.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным истцом расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб.- задолженность по основному долгу, <данные изъяты>.- задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> руб.- неустойка за несвоевременную уплату кредита, 88295,15 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

Таким образом, у истца, являющегося кредитором по кредитному договору, возникло право требования к ответчикам о взыскании задолженности.

Доказательств в опровержение представленных истцом сведений ответчиками не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по заключенному договору не имеется. Представленный истцом расчет обоснован, ответчиками не опровергнут.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиками прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд находит определенный истцом к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей, за просроченную задолженность по процентам 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5398,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в том числе: <данные изъяты> коп.- задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. 32 коп.- задолженность по просроченным процентам, неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просроченную задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО КБ « АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В оставшейся части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е. И. Суворова