Решение № 2-2228/2019 2-2228/2019~М-1758/2019 М-1758/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2228/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице совего представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ФИО3 Е320, гос.номер Х923ХХ RSO. 15.12.2018г. примерно в 23:00 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ 21074 гос.номер А285СС-15рус. под управлением ФИО2 и ФИО3 Е320, гос.номер Х923ХХ RSO под управлением истца. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская же ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. 09.01.2019г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО4 направил в адрес АО «МАКС» посредством Почты России заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в выплате которого ему было отказано. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 01.03.2019г. ФИО1 направил в адрес ответчика посредством Почты России досудебную претензию. 14.03.2019г. АО «МАКС» направило истцу письмо -отказ, из которого следовало, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца имелся полис ОСАГО другой страховой компании - «НАСКО», в которую и необходимо обращаться истцу. Не согласившись с данным отказом, ФИО1 в лице своего представителя обратился с настоящим иском в суд. В исковом заявлении просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку (пени) за период с 05.02.2019г. по 29.04.2019г. в размере 336 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на имя суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом того, что в ходе судебного рассмотрения дела АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей, что не рассматривается как исполнение требований истца в добровольном (досудебном) порядке, тем самым признав случай страховым и обоснованность заявленного к ответчику АО «МАКС» требования о выплате страхового возмещения, а также с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенном по определению Советского районного суда <адрес> от 27.06.2019г. и в окончательном виде просил взыскать с АО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 36 200 рублей (399 000 – 362 800) рублей, неустойку (пеню) за период с ... по 03.07.2019г. в размере 602 836 рубле, штраф в размере 199 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Помимо этого просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обосновании, что из-за несоблюдения ФИО2 правил дорожного движения произошло указанное ДТП и все последующие неприятности, которые привели к негативным последствиям в общем состоянии здоровья истца.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО6 представил суду отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «НАСКО», к которой ФИО1 и должен был обращаться с заявлением о страховом возмещении. На этом основании считает АО «МАКС» не надлежащим ответчиком по настоящему спору. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также размер представительских расходов. В части же требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истец не представил доказательств понесенных им нравственных и физических страданий в результате невыплаты страхового возмещения, а также их степень.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении который совпадает с адресом регистрации согласно данным, содержащимся в адресной справке, выданной по состоянию на 08.06.2019г.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 15.12.2018г. примерно в 23:00 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ВАЗ21074 гос.номер А285СС-15рус. под управлением ФИО2 и ФИО3 Е320, гос.номер Х923ХХ RSO под управлением истца. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2 , постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности. 09.01.2019г.

Согласно ФЗ №, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, в данном случае ДТП) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

09.01.2019г. ФИО1 через своего представителя ФИО4, направил в АО «МАКС» посредством Почты России заявление о страховом возмещении по ОСАГО. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36200331009795 АО «МАКС» получило указанное заявление 15.01.2019г.

21.01.2019г. АО «МАКС» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием условий ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» для обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 01.03.2019г. ФИО1 направил в адрес ответчика посредством Почты России досудебную претензию.

14.03.2019г. АО «МАКС» направило истцу и его представителю ФИО7 письмо-отказ на досудебную претензию, из которого следовало, что на момент ДТП в отношении автомобиля истца имелся полис ОСАГО другой страховой компании АО «НАСКО» в которую и необходимо обращаться истцу.

Суд считает указанный отказ незаконным, так как страховой полис АО «НАСКО» серии ХХХ № действовал в отношении предыдущего собственника автомобиля ФИО3 Е320, гос.номер Х923ХХ RSO – ФИО8 . Вместе с тем, по договору купли-продажи от ..., т.е. до произошедшего ДТП, собственником указанного автомобиля стал истец. Таким образом, на момент ДТП ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была и соответственно обращение в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС» было законным.

Более того, произведя страховую выплату в размере 362 800 руб. на стадии судебного рассмотрения дела, что было подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчик АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем.

В заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «Профэксперт» по гражданскому делу № на основании определения Советского районного суда <адрес> от 27.06.2019г., установлено, что основной массив повреждений автомобиля ФИО3 Е320, гос.номер Х923ХХ RSO, отраженный в административном материале по факту ДТП от 15.12.2018г. и акте осмотра ТС, в объеме представленных сведений, не противоречит обстоятельствам заявленного события. При этом согласно указанной экспертизе, действительная рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 550 000 руб. и превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета износа, которая равна 529 000 руб. С учетом данных расчетов, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца должен исчисляться из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом износа, которая, согласно указанной судебной экспертизе, составляет 399 000 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Профэксперт» по гражданскому делу № проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 929 ГК РФ, при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Из платежного поручения № от 03.07.2019г. следует что АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 362 800 рублей. Данный факт стороной истца в ходе судебного разбирательства был признан.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 36 200 (399 000 – 362 800) рублей.

Между тем, указанная сумма не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с п.3.5 Единой Методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, и не превышает 10% от выплаченной АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 362 800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 362 800 рублей, в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление истца о страховом событии поступило в адрес ответчика 15.01.2019г., соответственно последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 03.02.2019г., а расчет неустойки (пени) должен производиться с 04.02.2019г.

Расчет неустойки (пени), с учетом выплаченной ... суммы страхового возмещения в размере 362 800 рублей - за период с ... по 03.07.2019г. составляет 544 200 рубля, из расчета 150 дней х 3628 рублей (где 150 дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения; 3628 руб. – 1 % от страховой суммы 362 800 рублей, выплаченной в ходе судебного рассмотрения дела);

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО – общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда ( ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае – право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61,63, 64).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 181 400 рублей (50 % от 362 800рублей).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение штрафа в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 рублей, подтвержденные в установленном порядке.

Истцом на основании ст.100 ГПК РФ также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чему им представлен адвокатский ордер № от ..., квитанция об оплате услуг адвоката № от ... и соглашение об оказании юридических услуг № от 12.04.2019г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12 и 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) и пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст.98 ГПК РФ).

Суд, с учетом категории спора, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности, а также того, что ответчик заявил в этой части возражения, указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов, исковые требования удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании морального вреда вытекают из требований материального характера, что не предусмотрено ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ) что также не предусмотрено в данном случае. Закон «Об ОСАГО» также не регулирует правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 (семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек в связи с удовлетворением требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – 8000 руб.

С истца ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит уплате госпошлина в сумме 300 рублей за требования неимущественного характера которая не была им уплачена при заявлении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 362 800 (триста шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей (в указанной части решение суда исполнению не подлежит, т.к. данная сумма выплачена на стадии рассмотрения дела), неустойку (пеню) в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать в виду их необоснованности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.