Решение № 2-161/2026 2-161/2026~М-34/2026 М-34/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело №

УИД 13RS0№-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2026 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Долговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием в деле:

истцов ФИО1, ФИО2, их представителя – адвоката Любавина В.В.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1, ФИО2 через своего представителя Любавина В.В. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км. автодороги <адрес> Республики Мордовия ФИО3, управляя транспортным средством марки «SCANIA Р8Х400», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, а также создал помеху транспортному средству марки «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ГАЗ-САЗ-3507», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Материальный ущерб, причиненный транспортному средству ФИО1, полностью возмещен СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Действуя в защиту интересов ФИО3, адвокат Ишкин О.А. обратился в Чамзинский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба адвоката Коллегии Адвокатов № Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А. - без удовлетворения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО1 понесены убытки, состоящие из расходов:

- по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Любавиным В.В. и ФИО1 в размере 10 000 рублей,

- по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО1 на доверителя Любавина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей,

- по оплате транспортных расходов адвоката Любавина В.В. из <адрес> в <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 руб. 90 коп,

- по оплате транспортных расходов адвоката Любавина В.В. из <адрес> в <адрес> и обратно от ДД.ММ.ГГГГ для фотографирования поврежденного транспортного средства и устной консультации в размере 1320 рублей,

- по оплате дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору (соглашению) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом Любавиным В.В. и ФИО1 в размере 5000 руб.,

- по оплате транспортных расходов адвоката Любавина В.В. из <адрес> в <адрес> в <адрес> и обратно от 21 и ДД.ММ.ГГГГ для собирания доказательств уважительности причин неявки свидетеля ФИО1 в судебное заседание Чамзинского районного суда Республики Мордовия, подачи запроса на ознакомление с материалами административного дела и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение изучено при получении через почту России) в размере 1289 руб. 40 коп., а всего в размере 21509 руб. 30 коп.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО2, являющимся сыном ФИО1 и оплатившим расходы по делу по поручению отца, понесены убытки, состоящие из расходов:

- по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 9.12.2025г., заключенного между адвокатом Любавиным В.В. и ФИО2 в размере 10 000 рублей,

- по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности от имени ФИО2 на доверителя Любавина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2900 рублей,

- по оплате проведения автотехнической экспертизы, проведенной АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр Фемида от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в целях определения соответствий в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, оплаченной ФИО2 по поручению ФИО1 в размере 57600 руб.,

- по оплате государственной пошлины при подаче данного иска в суд в размере 4000 рублей, оплаченной Любавиным В.В. за счет средств ФИО2, оплатившего сумму госпошлины за себя и за ФИО1

В связи с этим, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму убытков, понесённых по делу об административном правонарушении в размере 21509 руб. 30 коп. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму убытков, понесённых по делу об административном правонарушении в размере 74500 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Любавин В.В. требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом телефонограммой, а также судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине истечения срока хранения, при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика суду не представлено.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истцов в судебном заседании считает возможным в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующему.

Из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на 3 км. автодороги Дубенки-Красино-Ливадка Дубенского района Республики Мордовия ФИО3, управляя транспортным средством марки «SCANIA Р8Х400», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.8.1 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением, а также создал помеху транспортному средству марки «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался. В ходе проверки по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, проведенной ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский», каждый из водителей отрицали факт нарушения ими ПДД РФ.

Из заключения эксперта АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» №-ЭИ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по ходатайству ФИО1 следует, что данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля SCANIA ФИО3 усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-САЗ ФИО1 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба адвоката Коллегии Адвокатов № Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ишкина О.А. - без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы, просят взыскать их с ответчика.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 признан виновным в совершении противоправных действий, повлекших ДТП с участием истца.

Истцы в целях защиты своих прав, в рамках дела об административном правонарушении обратились за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЗаконЪ» Любавиным В.В. было заключено соглашение на оказание юридических помощи. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к нему (л.д. 6).

По условиям указанного соглашения стороны согласовали цены на услуги.

В подтверждение понесённых расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д.16-18).

В рамках данного соглашения адвокат Любавин В.В. подготовил исковое заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в собеседовании и в одном судебном заседании.

Таким образом, факт несения ФИО1 соответствующих расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные издержки в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3

В целях защиты своих прав, в том числе и в целях подачи искового заявления о возмещении убытков, истец ФИО1 понес нотариальные расходы по оформлению доверенности от своего имени на представителя Любавина В.В. в сумме 2900 рублей. Данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 Любавиным В.В. по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю «ГАЗ-САЗ-3507», государственный регистрационный знак <***>, а также на представление его интересов в суде. (л.д. 19)

Суд полагает, что расходы истца ФИО1 в сумме 2900 рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, являются обоснованными и разумными, в доверенности содержатся данные касающиеся непосредственно возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ФИО3 в свою пользу транспортных расходов, понесённых в связи с выездом представителя из одного населённого пункта в другой и обратно, в подтверждение чего представителем истца Любавиным В.В. предоставлены квитанции об оплате затрат на топливо от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил адвокат Любавин В.В. в судебном заседании, данные расходы обусловлены необходимостью осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомления с материалами административного дела, получением решения суда и необходимостью фотографирования поврежденного транспортного средства.

Наряду с этим, доказательств необходимости несения вышеуказанных расходов истцом и его представителем суду не представлено, сведений об ознакомлении Любавина В.В. с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не имеется, необходимость фотографирования поврежденного транспортного средства после вынесения решения суда не подтверждена.

Поскольку необходимость несения истцом транспортных расходов не нашла подтверждения в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма убытков по делу об административном правонарушении в сумме 17 900 рублей, из которых: в размере 15000 рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ; в размере 2900 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЗаконЪ» Любавиным В.В. было заключено соглашение на оказание юридических помощи (л.д. 50-51).

По условиям указанного соглашения стороны согласовали цены на услуги.

В подтверждение понесённых расходов истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 52).

В рамках данного соглашения адвокат Любавин В.В. подготовил исковое заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в собеседовании и в одном судебном заседании.

Таким образом, факт несения ФИО2 соответствующих расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем данные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 10000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3

Кроме того, истец ФИО2 понес нотариальные расходы по оформлению доверенности от своего имени на представителя Любавина В.В. в сумме по 2900 рублей. Данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 Любавиным В.В.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов в сумме 2900 рублей, связанных с оформлением доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела ФИО2 оформлена нотариальная доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ своему представителю Любавину В.В. сроком на один год (л.д.45).

Данная доверенность предоставляет право Любавина В.В. вести от имени ФИО2 данное гражданское дело в суде, предоставлять его интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности и в удовлетворении данного требования считает необходимым отказать.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом ФИО2 по поручению ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, назначенной определением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57600 руб. (л.д. 77)

Проведение экспертного исследования обусловлено необходимостью определения соответствий в действиях водителей требованиям Правил дорожного движения РФ.

Поскольку заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности, расходы за производство судебной экспертизы в размере 57600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков по делу об административном правонарушении в сумме 67600 рублей, из которых: 10000 рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; 57600 рублей в счёт понесенных расходов по оплате услуг эксперта.

Адвокатом Любавиным В.В. за счёт средств ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов в качестве убытков по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать с взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму убытков по делу об административном правонарушении в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2900 рублей в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 сумму убытков по делу об административном правонарушении в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счёт понесенных расходов по оплате договора (соглашения) об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 57600 рублей в счёт понесенных расходов по оплате услуг эксперта, а всего 67600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия (подпись) О.В. Долгова