Решение № 2-365/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-365/2023

Дело № 2-365/2023 год (УИД № 53RS0015-01-2023-000527-02)

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 октября 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре М.И. Меренковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-365/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Бинбанк Диджитал», переименованным в последующем в АО «Бинбанк кредитные карты», в последующем реорганизованном путём присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам <***> от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования данного долга перешло к истцу 16.11.2021 года. Также в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ранее с целью взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору с заемщика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 11.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCWFC00000814844, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и должником, за период с 16.10.2012 года по 16.10.2020 года в размере 90 103 рубля 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль 56 копеек, который в последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 09.04.2021 года был отменён. После вынесения вышеуказанного судебного приказа до даты уступки права требования истцу от ответчика денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. На дату уступки права требования истцу, то есть по состоянию на 16.11.2021 года, общая сумма задолженности составляла 108 477 рублей 39 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 49 072 рубля 35 копеек (ОДУ); задолженность по процентам за пользование – 41 031 рубль 40 копеек (ПП); задолженность по комиссиям – 300 рублей; задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 16 622 рубля 08 копеек (ПУ); задолженность по государственной пошлине – 1 451 рубль 56 копеек (Г), что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90 103 рубля 75 копеек. Учитывая, что задолженность по кредитному договору добровольно заемщиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года в размере 90 103 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 903 рубля 12 копеек.

Представитель истца – ООО «Региональная Служба Взыскания» - по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил, в адрес суда возвращен конверт с судебной корреспонденцией, адресованный ответчику, с отметкой истек срок хранения.

Согласно информации № 20/690 от 19.09.2023 года, предоставленной Миграционным пунктом Отд МВД России по Становлянскому району, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации документирован паспортом <данные изъяты>, значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в материалах дела имеется конверт с судебной корреспонденцией на имя ответчика, возвращенный в адрес суда без вручения с отметкой истек срок хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания», предъявленные к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. …».

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 обратился с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг от 16.10.2012 года в АО «Бинбанк Диджитал», в которое было переименовано ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Вышеуказанное заявление содержит персональные данные ФИО1, отметку о его ознакомлении с тарифами, а также согласие исполнять Условия и Правила предоставления банковских услуг, регулярно ознакамливаться с их изменениями 16.10.2012 года между АО «Бинбанк Диджитал» и заемщиком ФИО1 был заключен договор предоставления платежной карты «Кредитка универсальная» с лимитом кредитовая 150 000 рублей, по условиям которого заемщику ФИО1 была выдана кредитная банковская карта Visa Тарифный план «30 дней», срок действия карты – на неопределенный срок; сумма кредитного лимита – 150 000 рублей, процентная ставка – 3% в месяц на остаток задолженности (базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании льготного периода); порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей; размер полной стоимости кредита 0% годовых при условии погашения кредита в течение льготного периода; 39,14% годовых – при условии погашения минимальными платежами. Договор о предоставлении и использовании банковской карты состоит из: Анкеты-Заявления; Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 года, Памятки клиента и Тарифов. Договор согласно п. 12.10 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.04.2012 года действует в течение 12 месяцев с момента подписания, при этом если в течение этого срока ни одна из сторон не информирует другую сторону о прекращении действия договора, он автоматически пролонгируется на такой же срок. Сведений о том, что ФИО1 выразил свое несогласие Банку на уступку права (требования) представленные суду материалы дела не содержат.

Таким образом, подписав Условия предоставлении и использования банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк», переименованного в последующем в АО «Бинбанк Диджитал», получив кредитную карту кредитка «Универсальная» и воспользовавшись ею, ФИО1 заключил кредитный договор на вышеуказанных условиях. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду представлено не было.Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что кредитор исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ФИО1 договора о предоставлении и использовании платежной карты от 16.10.2012 года, выдав 16.10.2012 года ФИО1 платежную карту – кредитка «Универсальная» Visa с кредитным лимитом 150 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду ответчиком по делу представлено не было.

Судом также установлено, что 27.12.2016 года кредитор (АО «Бинбанк Диджитал» переименованное в АО «БИНБАНК кредитные карты») и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки требования по кредитным договорам <***>, на основании которого к последнему перешло право требования к заемщикам в следствие неисполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО1, что подтверждается кратким реестром уступаемых прав требования (общий объём уступаемых прав требования по кредитному договору № SAMMCWFC00000814844 составил 90 403 рубля 75 копеек).

На основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 11.11.2020 года мировым судьёй судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCWFC00000814844, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и должником, за период с 16.10.2012 года по 16.10.2020 года в размере 90 103 рубля 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 451 рубль 56 копеек, который в последующем определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Солецкого судебного района Новгородской области от 09.04.2021 года был отменён.

16.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования к ФИО1 ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается Договором уступки прав требования от 16.11.2021 года и Актом приёма-передачи от 16.11.2021 года, общая сумма задолженности по кредитному договору № SAMMCWFC00000814844 составила 108 477 рублей 39 копеек, о чем свидетельствует Выписка из Перечня должников, являющаяся неотъемлемой частью Договора уступки прав требования от 16.11.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что ООО «Региональная Служба Взыскания» вправе обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» (ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года и по состоянию на 16.11.2021 года (дату заключения Договора уступки прав (требований)) и на дату обращения в суд 21.06.2023 года размер задолженности составил 90 103 рубля 75 копеек, из которых:

основной долг – 49 072 рубля 35 копеек;

проценты за пользование кредитом – 41 031 рубль 40 копеек.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонился от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по договору <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года, доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представил, суд при таких обстоятельствах считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года в сумме 90 103 рубля 75 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Согласно платёжных поручений № 632353 от 15.10.2020 года и № 154925 от 09.06.2023 года ООО «Региональная Служба Взыскания» уплачена государственная пошлина по иску о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 2 903 рубля 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору <***> (SAMMCWFC00000814844) от 16.10.2012 года в сумме 90 103 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 903 рубля 12 копеек, а всего 93 006 рублей 87 копеек (девяносто три тысячи шесть рублей 87 копеек).

(Реквизиты взыскателя: ООО «Региональная Служба Взыскания»: дата государственной регистрации юридического лица 10.08.2012 года, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

(Реквизиты должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>).

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023 года.

Судья: Е.А. Суханова