Решение № 2-2112/2020 2-2112/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2112/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при помощнике судьи Коржневой А.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2020 по иску ООО «ТПК НВН» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ТПК НВН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинено в результате ДТП в размере 105900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы ущерба, расходы на проведение экспертизы 15500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3318 рублей. В обоснование требований указано, что ООО «ТПК НВН» является собственником транспортного средства Инфинити QX50 г.р.з. №. 26 февраля 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства БМВ под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На месте ДТП водителями составлено извещение о ДТП. 28 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшую ответственность истца, однако в выплате отказано в связи с отсутствием полиса страхования ОСАГО у причинителя вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2020 года произошлоДТП с участием транспортного средства Инфинити QX50 г.р.з. №, принадлежащего истцу и транспортного средства БМВ г.р.з. № под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QX50.

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО1, который не отрицал свою вину в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Для определения размера ущерба и относимости повреждений к данному ДТП истец обратился в ООО «ЭЮБ «ГАРБОР». Согласно экспертному заключению № 20-01-45 повреждения, имеющиеся на деталях передней правой угловой части автомобиля Инфинити QX50, а именно: облицовки бампера переднего, расширителя арки крыла переднего правового, спойлера бампера переднего (текстурного), дефлектора нижнего радиаторов, омывателя фары правой, фары противотуманной правой являются результатом ДТП с автомобилем БМВ при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № 20-01-45/1 для ремонта повреждний, образование которых имеете причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием 26 февраля 20-20 года необходимы затраты в размере 105900 рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний.

Выводы, изложенные в экспертном заключении сторонами не оспорены, объективно ничем не опорочены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред в результате ДТП является ФИО1

На момент ДТП ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается ответом об отказе в выплате САО «РЕСО-Гарантия» и сведениями с официального сайта РСА (https://autoins.ru/)

Указанные обстоятельства лишили потерпевшую сторону права на страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.

Иного в судебном заседании установлено не было, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются размер ущерба.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер причиненного ущерба истом подтверждён. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом факты, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 105900 рублей.Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной от суммы ущерба в размере 105900 рублей, с даты вынесении решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов рассчитывается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При этом, согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от невыплаченного размера ущерба начиная с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с обирание доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15500 рублей, которые понесены истцом в рамках настоящего дела, подтверждены платежными документами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенным указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи истец обратился в адвокатское бюро г.Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнеры», что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 02 июля 2020 года. Согласно п. 10 соглашения настоящее поручение принимают адвокаты Адвокатского бюро г.Москвы «ФИО3, ФИО4 и партнёры» ФИО3, ФИО4, участвовать в судебных делах, в том числе с целью ознакомления с материалами дела и т.п. могут юристы адвокатского бюро ФИО5, ФИО6 и др.юристы бюро.

Предметом договора является: изучение материалов дела, подготовка и подача в суд искового заявлении, ходатайств, заявлений и пр.документов процессуального характера, участие в судебных заседания. В предмет соглашения входит работа в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что проведена работа по изучению материалов, подаче искового заявления в суд, участие в судебном заседании 26 августа 2020 года представителем ФИО4. При этом судебные заседания от 29 сентября 2020 года до 27 октября 2020 года состоялись с участием представителя ФИО2, которая принимала участие на основании доверенности, но при этом документов, свидетельствующих о наличии каких-либо отношений с Адвокатским бюро суду не представлено. Кроме того, представитель в судебном заседании пояснила, что в рамках данного соглашения велась работа по обращению в полицию для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3318 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТПК НВН» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТПК НВН» ущерб в размере 105900 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от невыплаченного размера ущерба начиная с даты вступления решения в законную силу, расходы на проведение экспертизы 15500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3318 рублей.

В остальной части требования ООО «ТПК НВН» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая

1версия для печати