Апелляционное постановление № 10-15/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-15/2018

Мировой судья: Шефлер Н.С. Дело №10-15/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «19» июня 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Сторожук В.В., изучив материалы дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Молчанова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.03.2018, которым удовлетворено ходатайство о повторном принудительном приводе осужденного, а также на постановление от 20.03.2018, которым удовлетворено представление начальника филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 04.05.2017 в виде штрафа в размере 8 000 рублей, замененного постановлением мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 31.10.2017 на 80 часов обязательных работ на лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 04.05.2017 ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 31.10.2017 неотбытое наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей заменено на обязательные работы на срок 80 часов.

Начальник филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 21.12.2017 обратилась к мировому судье с представлением о замене осужденному ФИО1 обязательных работ лишением свободы, поскольку последний злостно уклонялся от исполнения наказания, назначенного постановлением суда.

В ходе рассмотрения представления мировым судьей в отношении ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе, который исполнен не был. Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе г. Омска от 20.03.2018 представление начальника филиала № 2 по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, не отбытая часть наказания в виде обязательных работ (76 часов) заменена на лишение свободы сроком 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 06.03.2018 о принудительном приводе защитник выражает несогласие с удовлетворением заявленного представителем инспекции ходатайства, поскольку полагает, что ст.111 УК РФ применена необоснованно, поскольку осуществление привода возможно только в отношении подозреваемого и обвиняемого, тогда как ФИО1 является осужденным. Кроме того, по мнению защитника, суд не располагал данными о том получил ли ФИО1 повестку. В апелляционной жалобе на итоговое решение - постановление мирового судьи от 20.03.2018 о замене обязательных работ лишением свободы, защитник ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на постановление ПВС РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», которое утратило силу и не подлежит применению. По мнению защитника судом в недостаточной степени выяснены все обстоятельства, которые могли повлиять на законность принятого решения. В том числе причины, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания. Отсутствие в судебном заседании осужденного ФИО1 лишило его возможности выразить отношение к представлению инспекции, нарушило право на защиту.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от защитника Молчанова Н.В. поступило заявление об отзыве ранее поданных апелляционных жалоб.

Другие участники процесса постановление не обжаловали.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобам адвоката Молчанова Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по жалобам адвоката Молчанова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г. Омске от 06.03.2018, а также постановление от 20.03.2018, прекратить в связи с отзывом апелляционных жалоб.

Судья В.В. Сторожук