Решение № 2-1291/2017 2-1291/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1291/2017

Дело № 2-1291/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к комиссии по трудовым спорам управления автомобильного транспорта о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее ФГУ ПО Маяк) обратилось к комиссии по трудовым спорам управления автомобильного транспорта (далее КТС) о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам.

В обоснование доводов сослалось на то, что комиссия рассмотрела заявление начальника отдела транспорта № ФИО1 об отмене п.4 приказа по УАТ от 06 апреля 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания». Приказом по УАТ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за некачественную уборку снег на закрепленной территории, непринятие мер е посыпке песком опасного участка, не устранение опасных ситуаций.

КТС приняла решение об отмене п.4 приказа.

С решением КТС истец не согласен, 14 марта 2017 года на территории отдела транспорта № произошел несчастный случай на производстве, электромонтер ФИО3 передвигаясь по территории, поскользнулся и при падении получил травму легкой степени тяжести: <>

Обеспечить безопасное состояние территории отдела транспорта является обязанностью ФИО1, однако в результате ненадлежащего выполнения последним возложенных обязанностей произошел несчастный случай.

Истец просит признать решение комиссии по трудовым спорам УАТ от 26 июня 2017 года об отмене п.4 приказа от 06 апреля 2017 года № № недействительным.

Заявление ФИО1 об отмене пункта приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности рассмотреть по существу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования, просила признать решение комиссии по трудовым спорам УАТ от 26 июня 2017 года об отмене п.4 приказа от 06 апреля 2017 года № № недействительным.

В обоснование требований ссылалась на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель комиссии по трудовым спорам ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку имеется определенная схема движения транспортных средств и пешеходов по территории отдела транспорта №. Данная территории, указанная в схеме была очищена до асфальта, посыпана песком, снег был убран. ФИО3 передвигался не в соответствии со схемой. В связи с чем, вины ФИО1 не имеется.

Треть лицо ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что электромонтер ФИО3 в нарушении Инструкции по охране труда в условиях производственной опасности и Инструкции по охране труда при передвижении не выбрал безопасный маршрут для перехода по территории отдела транспорта № в соответствии со схемой, в связи с чем, ему был объявлен выговор.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 390 Трудового кодекса РФ решение КТС может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Судом установлено, что приказом по УАТ от 06 апреля 2017 года № № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В нарушение п.6.3.3.1 СУОТ-ООТ-010-2010 не обеспечил качественную уборку снега на закрепленной территории, не принял мер к посыпке песком опасного участка, не обеспечил устранение опасных ситуаций, тем самым нарушил п.6.16 положения об отделе транспорта №, п.6.2. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 8-10).

Начальник отдела транспорта № ФИО1 подал заявление и председателю комиссии по трудовым спорам заявление с просьбой рассмотреть вопрос о правомерности применения к нему дисциплинарного взыскания, в случае выявления неправомерности ходатайствовать об отмене п.4 данного приказа. (л.д. 103).

Комиссия приняла решение от 26 июня 2017 года, об отмене п.4 приказа от 06 апреля 2017 года № №(л.д. 104).

Как следует из протокола, ФИО1 пояснил, что ФИО3 не выбрал безопасный маршрут для перехода по территории отдела транспорта, в соответствии со схемой движения. Пешеходные тропинки были очищены.

КТС подробно рассмотрела : заявление ФИО1, приказ по УАТ от 06 апреля 2017 года; схему движения ТС и пешеходов по территории транспорта № УАТ ФГУП ПО Маяк; положение № п.6.3.3.1 и приняли решение за отмену приказа. (л.д. 105-106).

Суд соглашается с мнением КТС по следующим основаниям.

Как следует из акта о несчастном случае, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО3, 14 марта 2017 года около 08 час. 15 мин. устно получил задание от инженера ФИО6 –электрика сходить пешком в здание инв. №, выполнить определенное задание. Выполнив задание, ФИО3 воспользовался отсутствием контроля с её стороны и самовольно принял решение сходить за стремянкой. Данное задание он не получал. Передвигаясь пешком по территории, не соблюдал маршрут для пешеходов, указанный в схеме, которая размещена при входе на территории отдела транспорта № УАТ, сокращая путь, передвигался по асфальтобетонному покрытию, покрытому свежевыпавшим снегом. Поскользнулся и упал. (л.д. 15-19).

Приказом от 06 апреля 2017 года № №, ФИО3 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение п.2.12 и 2.15 инструкции №, п.6.2 правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.(л.д. 8-10).

Таким образом, ФИО3 в нарушение п.1.1.7 Инструкции по охране труда в условиях производственной опасности №, п.1.2. «Инструкции по охране труда при передвижении по территории подразделений и производственным помещениям УАТ» № не выбрал безопасный маршрут для перехода по территории отдела транспорта № в соответствии со схемой (л.д. 20),, не учел опасность передвижения по наледи асфальтобетонного покрытия, чем нарушил п.2.12 и 2.15 инструкции рабочего электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования группы ТО и РО №, п.6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП ПО Маяк №.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП ПО Маяк.

На основании изложенного ст.ст. 189, 192, 390 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» к комиссии по трудовым спорам управления автомобильного транспорта о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - Шишкина Е.Е.