Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-651/2017 М-651/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-835/2017

Дело №2-835/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06 2017 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при секретаре Тереховой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица Прокуратура Ростовской области, ОМВД России по Ростовской области, ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предъявив требования к Министерству финансов Российской Федерации, указывая на то, что 23 декабря 2015 года СО отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении него было возбуждено уголовное дело №.

21 января 2016 года было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158

21 января 2016 года следователь СО ОМВД России по Сальскому району ФИО2 вынес в отношении меня постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконно ограничил, гарантированную мне Конституцией РФ свободу передвижения.

26 января 2016 года было составлено обвинительное заключение по п. «в» ч.2ст.158 УКРФ.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда 28 июня 2016 года по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ он оправдан и за ним признано право на реабилитацию.

Исходя из требований законодательства факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Его моральные страдания усугублялись тем, что ему <данные изъяты>, он прожил долгую жизнь, <данные изъяты> трудился более 40 лет, у него <данные изъяты> они часто встречаются, ездят друг другу в гости, поддерживают друг друга, а избрание в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде лишила его права на выезд к близким, вынужден был объяснить им причину, по которой не мог покидать <адрес>

С момента избрания меры пресечения он боялся уезжать <адрес>, опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест.

В период пока в отношении него действовала мера пресечения, он лишился возможности оформить визу на выезд в <данные изъяты>, не смог участвовать в праздновании Дня Победы 09.05.2016 года <адрес>, куда его пригласила <данные изъяты>

Сам факт незаконного ограничения конституционного права на свободу передвижения в виде постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде предполагает возникновение нравственных страданий у человека, причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, интересы по доверенности представляет ФИО3 (ст. 48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать, в материалы дела представлены письменные возражения, при этом суду пояснила, статьей 1070 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, который возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, гражданским законодательством определен источник финансирования указанного рода выплат - казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования. Вместе с тем, данная норма не содержит указаний по выплате сумм в возмещение вреда Министерством финансов Российской Федерации, из анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, следует, что если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, надлежащим ответчиком по таким делам должен быть орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета..

В связи с тем, что действующим законодательством не установлены минимальные и максимальные размеры компенсации морального вреда, судом при установлении размера суммы компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Требуемая к взысканию сумма компенсации морального вреда считает завышенной и немотивированной. Истцом не представлено доказательств в обоснование требования о ее взыскании в указанном размере

Представитель Прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО5, привлеченный по делу в качестве 3-его лица ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения предъявленных требований не возражали.

Представитель Сальского ОМВД России по Ростовской области в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, с заявлением об уважительной причине неявки не обращался, суд считает неявка представителя не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствии не явившегося лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, предоставив рассрочку уплаты штрафа на 5 месяцев, с уплатой не менее 3000 рублей в месяц с оплатой первой части штрафа в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в последующем – не позднее последнего дня последующего месяца.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (мера пресечения избрана постановлением СО ОМВД России по Сальскому р-ну ФИО2 21.1.2016 г.) до вступления в законную силу оставить без изменения (л.д.29-32).

Апелляционным приговором судьи Ростовского областного суда В.А.И. от 28.06.2016 г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 г. в отношении ФИО1 отменен. ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Признано за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования возмещается государством в полном объеме независимо о вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (л.д.33-36).

В соответствии с положениями ст. 136 ч.1 УПК РФ от имени государства ФИО1 заместителем Сальского городского прокурора 05.07.2016 г. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному 23.12.2015 г. (л.д.8).

В связи с тем, что истец признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы, приведенные в возражения представителя ответчика в той части, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащий ответчиком по данному делу, а надлежащим представителем ответчика должен выступать главный распорядитель средств, являются необоснованными.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Исходя из изложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продолжительности действия ограничений в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде ограничения свободы на период с 21.01 по 28.06.2016 г. суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судом также учитывается степень нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, связанной с ограничением его конституционного права на свободу передвижения, истец пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности, из-за незаконного осуществления в отношении него уголовного преследования, невозможности жить свободной жизнью, из-за того, что были поставлены под сомнение его честное имя и репутация добропорядочного человека. Нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 26.06.2017 г.

Председательствующий - подпись