Решение № 2-5419/2025 2-5419/2025~М-3839/2025 М-3839/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-5419/2025

Дело № 2-5419/2025

УИД: 29RS0023-01-2025-006501-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лось Д.С.,

при секретаре Холодиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее также – Финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..... (далее – Транспортное средство).

Поскольку ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 %, убытков 55 504 руб., неустойки 44 722 руб., неустойки из расчета 448 руб. в день с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3 456 руб. 45 коп., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 20.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы 12 500 руб., расходов на обращение в Службу финансового уполномоченного 5 000 руб., расходов на юридические услуги 40 000 руб., почтовых расходов 278 руб. 40 коп.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ......

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО, полис серии ......

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

08.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также о выплате величины УТС и расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

При обращении в Финансовую организацию в заявлении было указано, что поврежденное Транспортное средство, получившее в результате ДТП механические повреждения, не позволяющие осуществлять передвижение своим ходом, находится по адресу: <...>; выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА. Также истец выразил согласие произвести доплату за ремонт Транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превысит установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

14.04.2025 Финансовой организацией с привлечением специалистов ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2025 по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36 855 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий – 30 000 руб.

21.04.2025 Финансовая организация произвела на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

23.04.2025 Финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС.

30.04.2025 в адрес Финансовой организации от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб.

17.06.2025 Финансовая организация произвела на банковские реквизиты истца доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 900 руб., неустойки 3 001 руб., а также произвела оплату НДФЛ 449 руб.

18.06.2025 Финансовая организация электронным письмом от 18.06.2025 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

09.06.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, выплаты убытков, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов.

Решением финансового уполномоченного от 11.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Вместе с тем, с данным решением финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности преимущественно организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 397 ГК РФ определено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 19.08.2025, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 404 руб.

Суд оценивает экспертное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что эксперт ООО «Респект» ФИО3 состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование, опыт работы. Экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 55 504 руб. Расчет убытков следующий: 92 404 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно вышеуказанному экспертному заключению) – 36 900 (сумма выплаты страхового возмещения) = 55 504.

Абзацами 1 и 2 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована и ООО «Ф1 Ассистанс» проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 29 800 руб.

Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 08.04.2025, соответственно срок для принятия по нему страховщиком решения о страховом возмещении – по 28.04.2025.

В этой связи расчет размера неустойки с 29.04.2025 по 30.10.2025 (т.е. за 185 дней просрочки) следующий: 29 800 * 1 % * 185 = 55 130.

Далее суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.10.2025 по дату исполнения обязательств из расчета 298 руб. в день, но не более, чем 341 420 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта, злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику (ответчику) судом по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки осуществления страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика штраф 22 400 руб. ((29 800 + 15 000) * 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате экспертизы 12 500 руб., расходы, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного, 5 000 руб., почтовые расходы 278 руб. 40 коп.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 769 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 15 000 руб., штраф 22 400 руб., убытки 55 504 руб., неустойку 55 130 руб., расходы на проведение экспертизы 12 500 руб., расходы, связанные с обращением в Службу финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 278 руб. 40 коп., всего взыскать 190 812 (сто девяносто тысяч восемьсот двенадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку с 31.10.2025 по дату исполнения решения суда из расчета 298 руб. в день, но не более, чем 341 420 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в сумме в сумме 7 769 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025

Председательствующий подпись Д.С. Лось