Постановление № 1-136/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-136/2018

дело №1-136/2018


Постановление

25 июля 2018 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Комаровой М.А.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.

подсудимой: ФИО1

потерпевшего: ФИО2

защитника: адвоката Коллегии адвокатов «Центр» г. Орла ФИО3 представившей удостоверение № 0134 от 23.11.2002 года и ордер № 129 от 18.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ, образование среднее, со слов замужем, регистрации не имеющей, временно проживающей по адресу: (адрес обезличен), не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 00 минут 31.03.2018 года по 06 часов 00 минут 01.04.2018, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) после ухода домой ее знакомого ФИО2 увидела на кухонном столе сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6020а40» IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО2 В это время у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Lenovo» модель «А6020а40» IMEI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), в корпусе серого цвета, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 01.04.2018 находясь в кухонном помещении квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность для личного обогащения, осознавая, что ее действия являются тайными для потерпевшего, тайно, путем свободного доступа, похитила со стола кухонного помещения указанной квартиры сотовый телефон марки «Lenovo» модель «А6020а40»; IМЕI 1: (номер обезличен), IMEI 2: (номер обезличен), в корпусе серого цвета, стоимостью (информация скрыта), внутри которого находились не представляющие для потерпевшего материальной ценности две сим-карты оператора сотовой связи «МТС», «Мегафон», пластмассовый чехол прозрачного цвета, а всего имущества на сумму (информация скрыта).

После этого, ФИО1, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму (информация скрыта)

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснил, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимая ФИО1 загладила причиненный материальный ущерб, претензий он не имеет.

Выслушав мнение подсудимой ФИО1 пояснившей, что она действительно примирилась с потерпевшим, возместила причиненный преступлением ущерб, на прекращение уголовного дела согласна. Принимая во внимание мнение адвоката, просившего производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судима, ущерб возместила полностью.

Как следует из заявления потерпевшего ФИО2 между ним и подсудимой ФИО1 достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.

Таким образом, у суда есть основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в силу ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия в порядке ст. 115 УПК РФ постановлением Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2018 года наложен арест на мобильный телефон сотовой связи марки «Blackview», модель А5, в корпусе черного цвета, IMEIL 1: (номер обезличен), IMEIL 2: (номер обезличен), в виде запрета совершения собственником ФИО1 сделок, предметом которых является отчуждение телефона. (л.д.95).

Согласно расписки от 26 апреля 2018 года (л.д.102) данный телефон передан под сохранность ФИО1, до принятия решения по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку у суда есть основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ, необходимость применения данной меры процессуального принуждения в отношении арестованного имущества отпадает, в связи с чем суд полагает отменить арест на мобильный телефон сотовой связи марки «Blackview», модель А5, в корпусе черного цвета, IMEIL 1: (номер обезличен), IMEIL 2: (номер обезличен), в виде запрета совершения собственником ФИО1 сделок, предметом которых является отчуждение телефона.

Руководствуясь ст. 25, 256, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Р.А.ЮБ., отменить.

Копию настоящего постановления в течение 5 суток со дня вынесения вручить ФИО1, потерпевшему ФИО2, а также направить прокурору района.

Отменить арест на мобильный телефон сотовой связи марки «Blackview», модель А5, в корпусе черного цвета, IMEIL 1: (номер обезличен), IMEIL 2: (номер обезличен), в виде запрета совершения собственником ФИО1 сделок, предметом которых является отчуждение телефона.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Филимонова Н.Н.