Решение № 2-39/2018 2-39/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-39/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 17 мая 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с иском к Тищенковой (в настоящее время Ольховской) Н.Д., ФИО3 и ООО «ЭОС», являющегося правопреемником ООО «Русфинанс Банк», о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый. На момент заключения договора купли-продажи в реестре заложенного движимого имущества выше указанный автомобиль не значился, у продавца имелся ПТС (дубликат) серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при регистрации изменений сведений о собственнике в органах ГИБДД ему стало известно, что данный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного в обеспечения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 В последствии ФИО7 произвела отчуждение заложенного автомобиля ФИО8, последний ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение автомобиля ФИО4

Ссылаясь на то, что на момент приобретения автомобиля он не располагал сведениями о нахождении в залоге, так как в реестре заложенного движимого имущества выше указанный автомобиль не значился, полностью оплатил стоимость автомобиля, ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог на данный автомобиль и отменить обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Русфинанс Банк» и в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, и в их обоснование показала, что перед приобретением спорного автомобиля истец получил у нотариуса сведения из реестра заложенного движимого имущества, автомобиль в реестре не значился. Продавец ФИО4 сообщил истцу, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и в подтверждение своих слов представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС (дубликат) серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником значилась ФИО3, продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 также сообщил истцу, что отчуждаемое им транспортное средство никому не продано, не заложено. Сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей, и эта сумма была уплачена покупателем ФИО1 продавцу ФИО4

При регистрации изменений сведений о собственнике в органах ГИБДД истцу стало известно, что данный автомобиль являлся предметом договора залога, заключенного в обеспечения кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7, и судом наложены ограничения на совершение регистрационных действий с данным автомобилем.

Поскольку на момент приобретения автомобиля ФИО1 не знал и не мог знать о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, так как в реестре заложенного движимого имущества автомобиль не значился, и продавец ФИО4 ему об этом не сообщил, полностью оплатил стоимость приобретаемого автомобиля, просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем, прекратить залог на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый, отменить обеспечительные меры, принятые Советским районным судом Курской области по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО9 и Промышленным районным судом г.Курска по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, а также аресты, наложенные судебными приставами-исполнителями по исполнительным листам, выданным на основании решений указанных судов.

Ответчик Ольховская (ранее ФИО6) Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещёна надлежащим образом. Согласно заявлению просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие. Разрешение иска оставляет на рассмотрение суда (т. 2 л.д. 36).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что она приобрела автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, в котором было указано, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением арестом не состоит. ФИО8 при продаже автомобиля передал ей дубликат ПТС, в котором он был указан единственным собственником, а дубликат ПСТ он получил взамен утраченного. На основании этих документов она поставила автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, никаких вопросов при этом не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО4, который на свое имя автомобиль в ГИБДД не перерегистрировал. О том, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», она узнала при рассмотрении Промышленным районным судом г.Курска иска ООО «Русфинанс Банк» к ней об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, и в отношении неё в последствии было возбуждено исполнительное производство, которое не окончено до настоящего времени, в рамках которого был наложен арест на спорный автомобиль. О рассмотрении иска и обращении взыскания на заложенное имущество она ФИО4, приобретшему у неё автомобиль, не сообщала. О продаже автомобиля ФИО4 в ноябре 2017 года ФИО1, узнала от последнего, после того как он не смог внести изменения в регистрационные данные на автомобиль в органах ГИБДД.

Представители ответчиков ООО «ЭОС» и ООО «Русфинанс Банк» извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый, но изменения в регистрационные данные на автомобиль в органах ГИБДД не вносил, так как не использовал его по назначению, поскольку у него в пользовании был другой автомобиль, Газель. За ненадобностью, он решил продать автомобиль, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства. Он сообщил ФИО1, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, передал покупателю договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и ПТС (дубликат) серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником значилась ФИО3 Ему ФИО3 не сообщала о том, что автомобиль находится в залоге и на него судом обращено взыскание, поэтому при продаже автомобиля он сказал ФИО1, что автомобиль не заложен. Впоследствии он узнал от истца, что автомобиль находится в залоге, на него наложен арест судебными приставами. Не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, и основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем признания права.

Исходя из статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ устанавливает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 383 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 и статьёй 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Тищенковой (в настоящее время Ольховской) Н.Д. был заключен кредитный договор на сумму 630000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Ответчик ФИО5 произвела отчуждение заложенного автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, кузов №№, цвет белый, ФИО8, а последний ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3

Как следует из показаний ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, она приобрела автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи, в котором было указано, что данный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением арестом не состоит. При продаже автомобиля ФИО8 передал ей дубликат ПТС, в котором он был указан единственным собственником, а дубликат ПТС он получил взамен утраченного.

ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый ФИО4

ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что спорный автомобиль был им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что изменения в регистрационные данные на автомобиль в органах ГИБДД не вносил, поскольку не имел надобности в пользовании им.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО9 своих обязательств по кредитному договору, ООО «Русфинанс Банк» обратился в Советский районный суд Курской области с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен, и с ФИО9 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый (т.1 л.д.46-52). Решение суда обжаловано не было, и вступило в законную силу.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного движимого имущества являлась ФИО3, то ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Промышленный районный суд г.Курска с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на спорный автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, кузов №№, цвет белый, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 (т.1 л.д.54-56). Решение суда было обжаловано ФИО3 в апелляционном порядке, и апелляционным определением Курского областного суда от 7.08. 2013 года оставлено в силе.

Определением Советского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 ГПК РФ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, была произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый, ПТС (дубликат) серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8). Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.9). ФИО4 (продавцом) от ФИО1 (покупателя) получены денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской (т.1 л.д.10).

При заключении договора-купли продажи ФИО4 представил покупателю ФИО1 имеющийся у него договор купли – продажи спорного автомобиля, заключенный между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68, 69), и ПТС (дубликат) серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником значилась ФИО3, на основании которых он владел данным транспортным средством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, не значился (т.1 л.д. 30-33).

В обоснование исковых требований о добросовестности действий при заключении сделки, истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, ФИО1, контролируя информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не знал и не мог не знать, и оплатил его стоимость. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, узнал только после передачи ему автомобиля, и обращения в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд не может признать эти доводы обоснованными и заслуживающими внимания по следующим основаниям.

При заключении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый, истцу достоверно было известно, что продавцом ФИО4 этот автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, и последняя является собственником автомобиля согласно представленного ему (ФИО1) продавцом ФИО4 ПТС (дубликат) серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось участвующими в рассмотрении дела лицами в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 также было достоверно известно, что в силу п.4 ч.1 Правил регистрации автомототранспортных средств в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ)

Однако, несмотря на то, что автомобиль был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об изменении собственника в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД внесены не были до момента отчуждения - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более 5 лет, ФИО1 не проявил должную внимательность и предусмотрительность, и, имея реальную возможность, не принял мер к получению от ФИО3, собственника автомобиля по ПТС, необходимой информации об отсутствии ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля, и не просил её об изменении регистрационных данных автомобиля в органах ГИБДД, когда ему стало бы известно о том, что автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам.

Истец был также вправе потребовать от ФИО4 внести изменения в регистрационные данные автомобиля, а затем заключить сделку купли-продажи, однако также не предпринял никаких действий к этому.

Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, в суде не оспаривались.

Доводы представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 о необходимости дополнительных затрат для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в органах ГИБДД перед заключением сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несение дополнительных затрат не освобождает лицо от проверки возможности наложения ограничений на приобретаемый автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, проявляя должную внимательность и предусмотрительность при совершении сделки, действуя разумно и осмотрительно при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1,6 CLS AT, 2011 год выпуска, VIN №, двигатель C4FC AU952411, цвет белый, у истца должны были возникнуть сомнения о её чистоте и законности, и он имел реальную возможность проверить их, получить всю интересующую его информацию, и отказаться от заключения сделки в отношении находящегося в залоге автомобиля.

Наличие неисполненных кредитных обязательств Ольховской (ФИО6) перед ООО «ЭОС» (ООО «Русфинанс Банк), сокрытие ею при рассмотрении в суде иска ООО «Русфинанс Банк» информации об отчуждении заложенного автомобиля, а также выдача органами ГИБДД дубликата ПТС ФИО8, как на то указывает ответчик ФИО3, правового значения для разрешения рассматриваемого дела не имеют.

На основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд не может признать ФИО1 добросовестным приобретателем, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 23 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов