Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 18 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 76 916,58 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, указывая в обоснование иска, что **.**.** около **** напротив ********** в ********** ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Nissan ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по ********** со стороны ********** в направлении ********** в **********, нарушил п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем Gelly ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащей на праве собственности истцу, которым управлял супруг истца Б.. После столкновения с автомашиной истца ФИО2 с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертной оценке ИП К. составила 192 016,58 рулей, стоимость экспертного отчета – 7000 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба составила 199 016,58 рублей. По заявлению истца ответчик АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, в которую включена рыночная стоимость транспортного средства истца за вычетом стоимости годных остатков, истец не согласна с размером произведенной выплатой, намерена произвести восстановление автомашины Gelly ****, государственный регистрационный знак ****

С учетом увеличенных исковых требований, поступивших **.**.** в Печорский городской суд, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 76 916, 58 рублей, расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере одного процента от страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему за период с **.**.** по день вынесения решения суда в размере 839,6 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителя АО «СОГАЗ», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167и ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК». Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материалы административных дел №... и №...Привокзального судебного участка ********** РК, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы установлен ст. 7 Закона об ОСАГО и, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в **** мин. В районе ********** в ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО2, и автомобиля истца Gelly ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Б.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Nissan ****, государственный регистрационный знак **** ФИО2, который нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением ОМВД России по ********** от **.**.** за нарушение им требований, предъявляемым к расположению транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (п. 9.1, 10.1 ПДД РФ). Постановлением Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** по делу №... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17КоАП РФ (оставление места ДТП), на основании постановления Привокзального судебного участка ********** №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения).

Транспортное средство Gelly ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, Б. включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Автомашина Nissan ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежит на праве собственности ФИО2 (Т.1 л.д. 249), застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства в САО «ВСК» (страховой полис серии №..., сроком действия с **.**.** по **.**.**) (Т. 1 л.д. 63а).

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению №...ИП К. от **.**.** стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет: без учета износа 192 016,58 руб., с учетом износа 134 018,31 руб., за услуги оценщика истец уплатил 7000 рублей (Т. 1 л.д. 12-54).

Из материалов дела усматривается, что **.**.** ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о страховой выплате путем прямого возмещения, приложив отчет №... ИП К. от **.**.** и иные документы (Т. 1 л.д. 77).

**.**.** истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» в размере 115 100 рублей (Т. 1 л.д. 73).

**.**.** истец направила в АО «СОГАЗ» письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (Т. 1 л.д. 183-184). Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст. 12 вышеуказанного федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

19.09.2014 Центральным Банком РФ утверждено Положение № 432-П «Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Главой 6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической нецелесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, по данному поводу, сформулированной в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, применить которую суд считает возможным, в данном случае, поскольку речь идет практически о гибели автомобиля, исходя из сравнения его рыночной стоимости и стоимости его восстановительного ремонта, в соответствии с подп. «а» п.18 и подп.19 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае гибели имущества потерпевшего, определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела Печорским городским судом РК была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ИП М. Экспертное агентство «****» о размере материального ущерба после ДТП автомобиля Gelly ****, государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО1, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная экспертом как стоимость восстановительных работ и материалов стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет 183 914 рублей (без учета износа деталей), 118 100 рублей – с учетом износа деталей, рыночная стоимость автомашины составляет 160 740 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 48 489,63 рублей.

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Gelly MK, экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП.

Суд принимает заключение эксперта ИП М. в качестве достоверного и допустимого доказательств, поскольку данное заключение составлено экспертом с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014, иных нормативно – правовых актов и специальной литературы, на основании акта осмотра транспортного средства.

Экспертиза выполнена экспертом-оценщиком, имеющим высшее образование и экспертную подготовку. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Сторонами возражений против данного заключения эксперта не представлено. Доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в данном заключении, также не представлено.

При этом, отчет, представленный истцом не принимается судом, поскольку при его составлении эксперт-техник ФИО3 не зафиксировал в акте осмотра повреждение передних противотуманных фар, в автомобиле отсутствует деталь – панель облицовки радиатора в сборе, указанная в отчете К.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП составляет 160 740 – 48 489,63 = 112 250,37 рублей.

Согласно отчету, составленному по заказу АО «СОГАЗ» Л., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 114 316 рублей, без учета износа – 176 316,50 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 170 400 рублей, стоимость годных остатков – 55 335 рублей. Соответственно произведя выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей (путем округления) (170 400-55 335).

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт полного возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» истцу страхового возмещения, нарушения права истца на получение страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 115 100 рублей достаточен для покрытия расходов истца, материальный ущерб, заявленный ФИО1 ко взысканию с ответчика в размере 76 916,58 рублей, взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку данное требование истца не основано на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 76 916, 58 рублей, следует отказать.

Довод истца о том, что она намерена восстановить транспортное средство автомашину Gelly ****, поскольку именно такой вариант восстановления нарушенного права истца будет для ее семьи более выгодным, судом не принимается, как основанный на неправильном толковании норм права. Возможность восстановления автомашины путем проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства когда его рыночная стоимость ниже стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, законом не предусмотрена.

При отказе судом в удовлетворении основного искового требования, дополнительные исковые требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 7000 рублей, неустойки в размере одного процента от страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему за период с **.**.** по день вынесения решения суда в размере 839,6 рублей в день, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд также находит не подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова