Решение № 2-75/2025 2-75/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-75/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-75/2025

УИД 43RS0020-01-2025-000089-72

29 апреля 2025 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2 и стоящего автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого ФИО2 совершен наезд на автомобиль ФИО1 и причинены механические повреждения автомашине ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 80829 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80829 рублей 50 копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определениями Лузского районного суда (л.д.2,77-78,83-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно сведениям органов ЗАГС (л.д.94), в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется запись о перемене имени, после перемены имени ФИО – Рамхен ДА.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.50), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду

заявлении, в котором выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1 (л.д.72).

Третье лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебное извещение возвращено почтовым учреждением с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53-54).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором указал, что автомобиль марки ВАЗ-21053, приобретенный у ФИО3, он продал по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.95).

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д.93), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором указал, что автомобиль марки ВАЗ-21053 он продал по договору купли-продажи в сентябре 2024 года ФИО2, у которого во владении он находится по настоящее время (л.д.92).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна

обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во владении которого на законных основаниях находился автомобиль ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, не имея водительского удостоверения, нарушил п.п.1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО1. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, ФИО7, ФИО8 (л.д.63-68), схемой ДТП (л.д.69).

Согласно письменным объяснениям ФИО2, полученным после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний имеет в личном пользовании автомобиль ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Употребив спиртное в гостях, поехал домой на указанном автомобиле. При развороте на обочине возле дома по <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на данный автомобиль передней правой частью его автомобиля, после чего он отъехал назад и снова не смог вывернуть рулем и въехал в заднюю часть автомобиля Газель. Затем от смог совершить маневр разворота и уехал домой (л.д.63-64).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, ФИО8, данными в судебном заседании.

Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ФИО2 об административном правонарушении отказано (л.д.10).

Принимая во внимание материалы административного дела, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, усматривается вина водителя ВАЗ-21053, без государственного регистрационного знака, ФИО2, нарушившего п.п.1.5, 8.1, п.10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 2705, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, составляет 80829 рублей 50 копеек (л.д.25-33)

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный отчетом № по определению рыночной стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расхо -

ды, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен

в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из материалов дела (л.д.13) следует, что автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, был зарегистрирован на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ снят с учета. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска ФИО3 был продан по договору купли продажи ФИО4, за 30000 рублей (л.д.75).

Материалами дела (л.д.95,92), подтверждается, что ФИО4 автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска был продан ДД.ММ.ГГГГ Рамхен (ФИО5) ДА. ФИО6 автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска по договору купли-продажи продал ФИО2 и передал последнему.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, выбыл из обладания собственника данного автомобиля ФИО3 и находился в реальном владении ФИО2

ФИО2 не были совершены действия по постановке на регистрационный учет автомобиля ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, а также не была застрахована автогражданская ответственность.

Принимая во внимание, что ответчику ФИО2 был передан автомобиль ВАЗ-21053, без государственных регистрационных знаков, автомобиль находился в его реальном владении в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 80829 рублей 50 копеек, соответствуют действующему законодательству, подтверждены представленными в дело доказательствами, являются обоснованными, признаются ответчиком и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением

дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6500 рублей (л.д.24), расходы об оплате юридических услуг – 4500 рублей (л.д.37).

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей и расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей, подтвержденные документально, и соответствующие положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д.9).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 33 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Кировской области, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 829 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, стоимость юридических услуг в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (30 апреля 2025 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.

Судья С.Н.Захарова