Решение № 2-3025/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-3025/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 ноября 2019 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Аримбековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» к фио1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» обратилось в суд с названным иском к фио1., ссылаясь на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, по условиям которого фио1 предоставлены денежные средства в размере 206 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% процентов в месяц от суммы займа. В качестве меры обеспечения займа, в тот же день с ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с постановкой на стоянку. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены, ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила 167 508 руб. Пунктом №. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа начисляется пени из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы основного долга со дня, когда она должна быть возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 186 120 руб.

Просят взыскать с фио1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800 руб., проценты за пользование заемным средства в размере 167 508 руб., пени в размере 186 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 804,28 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, кузов № №; определить начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 руб., согласно отчету п.№ договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассматривать дело без их участия.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Партнер Инвест» (займодавец) и ФИО1. (заемщик) заключен договор займа № с постановкой предмета залога на стоянку (л.д. №)

Согласно пункту № договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 206 800 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа должна использоваться заемщиком для целей предпринимательства (создания и развития бизнеса) (п.№ договора).

Пунктом № договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется наличными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 4,5% в месяц (п.№ договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п.№ договора)

Из представленного суду расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил денежные средства по договору займа в сумме 206 800 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения возврата полученного займа между ООО «Партнер Инвест» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог имущество: автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (коляска) №, цвет <данные изъяты> (л.д.№).

Стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 300000 руб. (п.№.).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №).

Подлинники указанных договора займа и расходного кассового ордера приобщены к материалам дела и является по убеждению суда, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд первой инстанции письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО1. не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заемных денежных средств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору займа в размере 206 800 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиком не возвращена, право заимодавца требовать с заемщика уплаты процентов предусмотрено договором, суд находит обоснованными требования о взыскании с ФИО1. процентов по договору.

Период пользования денежными средствами составил 18 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом), процентная ставка по договору займа составила 4,5% в месяц (9 0306 руб.), итого в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 167 508 руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Также ООО «Партнер Инвест» заявлены требования о взыскании пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 120 руб.

Применительно к требованиям о взыскании с ФИО1 пени, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, размер основного долга по договору займа, период просрочки исполнения денежного обязательства, право заимодавца требовать с заемщика уплаты пени предусмотрено договором, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер пени до 30 000 руб., как справедливого размера ответственности, исчисленного с учетом ч.ч. 1, 6 ст.395 ГК РФ.

ООО «Партнер Инвест» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель SEBA №, кузов (коляска) №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля в размере 300 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту № договора залога транспортного средства № 8356, залогодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено, либо когда в силу закона или договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее. При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (заимодавца) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по договору займа суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Партнер Инвест» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Снижение судом размера подлежащих взысканию пени, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим, поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 804,28 руб. (л.д.6), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 800 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 167 508 рублей, пени в размере 30 000 рублей, а всего 404 308 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 408 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Решение суда не вступило в законную силу