Апелляционное постановление № 22-203/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-203/2018

судья Соловьев А.Н.

дело № 22-203/2018 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

27 марта 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Киракосян Ж.И.,

осуждённого

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2018 года, которым ходатайство

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение осуждённого ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил:

Приговорами Вилючинского городского суда ФИО2 осуждён:

- 16 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 26 марта 2015 года условное осуждение отменено, наказание постановлено исполнять реально в исправительной колонии общего режима. 1 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 15 дней;

- 25 апреля 2017 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

4 декабря 2017 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с решением суда, считает его необоснованным и не справедливым. Полагает, что для решения вопроса о замене наказания предусмотренный законом срок он отбыл, имеющиеся у него действующие взыскания не являются злостными, при этом он трудится, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками. Считает, что судом не изучен характер допущенных нарушений, а также не принято во внимание, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

По смыслу уголовного закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания на более мягкое необходимо исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении предусмотренной законом части срока, необходимой для отбытия при решении вопроса о замене наказания, применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ, для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия им более половины срока наказания.

При этом, решая вопрос замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает, в том числе его поведение, отношение к учёбе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение, учёл, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, трудоустроен.

Вместе с тем данные обстоятельства суд посчитал недостаточными для удовлетворения ходатайства, установив, что за время отбывания наказания ФИО2 за допущенные нарушения неоднократно подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел шесть действующих взысканий.

Оценив в совокупности сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, а также, учитывая позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО2, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким.

Причин не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах, в том числе личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанных законом условий.

Приведённые в жалобе ФИО2 данные о его отношении к труду, иные сведения, свидетельствующие, по его мнению, о положительной динамике его исправления, были приняты судом во внимание при принятии решения, однако недостаточны для удовлетворения ходатайства, поскольку подлежат учёту наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для установления факта исправления осуждённого.

Доводы ФИО2 о необъективной позиции суда при рассмотрении его ходатайства не нашли своего подтверждения в ходе апелляционной проверки, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учёл в равной степени как положительные, так и отрицательно характеризующие осуждённого сведения, отражённые в его личном деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановленное судебное решение законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак