Решение № 2-138/2017 2-1604/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пригородный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО12» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «ФИО13» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере 50 % процентов от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере № руб. и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2 о виновности ФИО10 и нарушении п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от №.. Согласно действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов для осуществления страховой выплаты, подтверждением чего является Акт приема-передачи по делу №-ПрФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза. О месте и времени проведения осмотра, ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ, на проводимый осмотр представитель ответчика не явился, экспертизу поврежденного транспортного средства не проводил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику дополнительно было предоставлено Экспертное заключение № И-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет № руб. Указанное экспертное заключение подготовлено на основании Договора возмездного оказания услуг № И-1388. Также была представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы и составлению указанного экспертного заключения, оценка в размере № руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел страховую выплату истцу на сумму в размере № руб. В связи с тем, что перечисленная сумма страховой выплаты не соответствовала сумме, которую ответчик обязан возместить, т.е. № руб., последнему было направлено требование о добровольном исполнении обязательств, однако на сегодняшний день ответ на указанное требование получен не был. Исходя из вышеизложенного, сумма убытков составляет № руб. В соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>2 от №., исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК "<данные изъяты>", извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более, № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № №, под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО10, транспортному средству <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, крышка багажника с обоими фарами, два задних фонаря, глушитель, крышка багажника, заднее лобовое стекло.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, управляющий транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно акту о страховом случае, ООО СК <данные изъяты>", признав случай страховым, произвело оплату страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился ИП ФИО6 «Независимая автоэкспертиза» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно представленному отчету № И№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составила №. с учетом износа, без учета износа сумма составила в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил требование о добровольном исполнении обязательств о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 77 431 руб., с приложением всех необходимых документов, однако требование о добровольном исполнении обязательств не исполнено.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК "<данные изъяты>" ФИО7, не согласившейся с результатами оценки по представленному отчету № И№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный номер № была назначена судебная оценочная экспертиза для определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП (№.) с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет № руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП (№.) составляет № руб., расчетная стоимость годных остатков автомобиля № государственный номер № на дату ДТП (№.) составляет № руб.. Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, является правильным и обоснованным, о наличии в нем противоречий или несоответствий закону сторонами не указывалось.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения составляет № руб.(№).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, с ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере № руб. ((№).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по проведению независимой оценочной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7 000 руб. которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, и которые подтверждены материалами дела, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя их указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы: расходы на оплату услуг независимого эксперта сумму в размере № руб.

Согласно определению суда о назначении судебной оценочной экспертизы от №. оплата стоимости экспертизы возложена на ООО Страховая компания «<данные изъяты>», однако сведения об оплате экспертизы ответчиком не представлены. Следовательно ходатайство начальника ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО8 о возмещении понесенных расходов следует удовлетворить и взыскать с ответчика ООО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 7 623,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной заявителем квитанции № от №. усматривается, что ФИО2, оплатил услуги представителя ФИО9 в размере № руб.. Исходя из количества судебных заседаний по настоящему делу, сложности дела, указанную сумму суд признает разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд на основании положения указанной нормы права с учетом удовлетворения исковых требований в размере № рублей приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход муниципального образования - <адрес> № государственной пошлины в сумме 2400,98 руб., рассчитанной в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по формуле: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № руб., всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в муниципальный бюджет <адрес> № сумму государственной пошлины в размере № (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей № копеек на реквизиты платежа:

ИНН №, КПП № УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес><адрес>), р/СЧЕТ 40№ в ГРКЦ Нац.банка <адрес><адрес>, БИК №, Код бюджетной организации (КБК) 18№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «<данные изъяты>» в пользу ФБУ № регионального центра судебной экспертизы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей на реквизиты платежа: ИНН №, БИК № в УФК по <адрес> (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с №) Отделение Ставрополь <адрес> р/счет №, КБК 00№, ОКТМО №, ОГРН №, почтовый адрес: №, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд № в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий______________