Решение № 2-3660/2018 2-3660/2018~М-3619/2018 М-3619/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3660/2018

Дело №2-3660/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ПАО «Сбербанк России»: (по доверенности),

ответчика, ФИО2

представителя ответчика ООО «Нефть»: (директор ООО «Нефть»)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Нефть», ФИО2, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нефть» 14.04.2017г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок по 12.04.2019г. под 18% годовых на условиях, предусмотренных договором.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчета задолженность ответчика по состоянию на 11.09.2018г. составляет 2 009 612,84 рублей, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность в размере 1 837 728,05 рублей; задолженность по неустойке в размере 33 109,51 рублей, из них: на просроченные проценты в размере 4 916,09 рублей; на просроченную ссудную задолженность в размере 11 687,08 рублей; признанная на просроченные проценты в размере 2 758,09 рублей; признанная на просроченную ссудную задолженность в размере 13 748,25 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 138 775,28 рублей.

В обеспечение исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 14.04.2017г., в соответствии с которым поручитель принимал на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Просил взыскать с ООО «Нефть», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по договору № от 14.04.2017г. в размере 2 009 612,84 рублей, в т.ч.: просроченная ссудная задолженность в размере 1 837 728,05 рублей; задолженность по неустойке в размере 33 109,51 рублей, из них: на просроченные проценты в размере 4 916,09 рублей; на просроченную ссудную задолженность в размере 11 687,08 рублей; признанная на просроченные проценты в размере 2 758,09 рублей; признанная на просроченную ссудную задолженность в размере 13 748,25 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 138 775,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО1, пояснила, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нефь», ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Также пояснила, что ПАО «Сбербанк России» вправе выдавать кредиты и физическим и юридическим лицам, так как имеется соответствующая лицензия, которая размещена на их официальном сайте.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующий также в интересах ответчика ООО «Нефть», поскольку является его директором, пояснил, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нефь», ФИО2, заявленные по данному гражданскому делу, не признает и возражает против их удовлетворения, так как сомневается в законности действий банка по выдаче ему кредиту.После реструктуризации он внес только один платеж.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2017г. ООО «Нефть» в лице директора ФИО2 обратилось в ОАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» №.

При этом, согласно условий указанного заявления размер кредита составляет 3 000 000 рублей, цель кредита – для развития бизнеса, проценты за пользование кредитом 18% годовых, дата возврата кредита – 12.04.2019г.

Согласно п.8 указанного заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 9 заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 14.04.2017г.

Как усматривается из п. 10 заемщик ознакомился с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие» понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Нефть» 28.04.2018г. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому дата возврата кредита указана - 14.04.2020г. На дату подписания договора задолженность по договору составляет 1 961 969 рублей. Погашение кредита и задолженность по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ООО «Нефть» были надлежаще исполнены, а именно:

- заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 14.04.2017г.;

- распоряжение на перечисление кредита от 14.04.2017г.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ООО «Нефть» 14.04.2017г. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ООО «Нефть» был получен кредит в размере 3 000 000 рублей, и ответчик обязался производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст.363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 14.04.2017г.

В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Нефть» всех обязательств по кредитному договору № от 14.04.2017г.

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ при недействительности кредитного договора/договора об открытии не возобновляемой кредитной линии или признании кредитного договора/договора об открытии не возобновляемой кредитной линии незаключенным.

В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от 14.04.2017г. и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Также 28.04.2018г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого датой возврата кредита является 14.04.2020г.; задолженность по договору составляет 1 961 969 рублей; погашение кредита и задолженность по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с Графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает приведенные выше доказательства, относимыми и допустимыми, а потому считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 в надлежащей форме заключен договор поручительства, а также дополнительное соглашение к кредитному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Нефть» по кредитному договору № от 14.04.2017г., в соответствии с которым ФИО2 отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что ответчики вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушали условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит:

- расчет задолженности по кредитному договору № от 14.04.2017г. по состоянию на 11.09.2018г., согласно которого общая задолженность ООО «Нефть» составляет 2 009 612,84 рублей, в т.ч. просроченная ссудная задолженность в размере 1 837 728,05 рублей; задолженность по неустойке в размере 33 109,51 рублей, из них: на просроченные проценты в размере 4 916,09 рублей; на просроченную ссудную задолженность в размере 11 687,08 рублей; признанная на просроченные проценты в размере 2 758,09 рублей; признанная на просроченную ссудную задолженность в размере 13 748,25 рублей; просроченные проценты за кредит в размере 138 775,28 рублей.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчиков получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

При этом, допущенные ответчиками нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчикам требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиками ООО «Нефть», ФИО2 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 14.04.2017г.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Нефть», ФИО2 о взыскании ссудной задолженности в размере 2 009 612,84 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 248,06 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 12.09.2018г., соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, уплаченная госпошлина в сумме 18 248,06 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных частях, т.е. по 9 124,03 рубля с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефть», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России с Общества с ограниченной ответственностью «Нефть», ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 14.04.2017г. в размере 2 009 612 (два миллиона девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 84 копейки, в том числе: ссудная задолженность в размере 1 837 728,05 рублей; проценты за кредит в размере 138 775,28 рублей; задолженность по неустойке в размере 33 109,51 рублей, из них: на просроченные проценты в размере 4 916,09 рублей; на просроченную ссудную задолженность в размере 11 687,08 рублей; признанная на просроченные проценты в размере 2 758,09 рублей; признанная на просроченную ссудную задолженность в размере 13 748,25 рублей;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Общества с ограниченной ответственностью «Нефть» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124 (девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>