Решение № 2-2138/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело №2-2138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» о признании недействительным протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд в обосновании заявленных требований указали, что 09.06.2017 им стало известно о том, что ФИО5 якобы инициировал и якобы провел общее собрание собственников помещений их дома в период с 16 по 26 мая 2017 года, где основными вопросами были признание протокола общего собрания собственников от 18.12.2016 недействительным (на указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТехМастер»), расторжение договора управления с ООО «ЭРУ» с 31.05.2017, выбор управляющей организацией – ООО УК «ТехМастер».

Копия протокола общего собрания с отметкой «копия верна» (что позволяет предположить у ФИО5 и ООО УК «ТехМастер» оригинала протокола) была приобщена к материалам дела представителем ООО УК «ТехМастер» в судебном заседании при рассмотрении дела №2-1213/2017.

Им, как собственникам помещений и жильцам дома, активно участвующим в общественной жизни дома, ничего не было известно о проведении подобного собрания, никаких уведомлений не было. Помимо этого, ознакомившись с протоколом, они увидели, что членами совета дома, помимо ФИО5 были избраны ФИО4 и ФИО6 ФИО4 и ФИО6 были также избраны членами счетной комиссии, а ФИО4 была дополнительно избрана секретарем общего собрания.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общее собрание период с 16 по 26 мая 2017 года не проводилось, никаких решений на нем не принималось, а протокол общего собрания является полностью фиктивным (поддельным), поскольку «член совета дома- член счетной комиссии - секретарь общего собрания» ФИО4 в якобы проведенном общем собрании участия не принимала, о самом факте его проведения не была осведомлена, протокол общего собрания не подписывала, аналогично, как и ФИО6, которая в период якобы проведения собрания находилась в другом городе.

Администрация муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города, являющаяся собственником значительной части помещений в многоквартирном доме, о проведении общего собрания уведомлена не была, в

голосовании участия не принимала. Без участия в голосовании администрации муниципального образования «Город Димитровград» достижение кворума практически невозможно.

Истцы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 р., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2300 р.

Просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26 мая 2017 года, а также принятые на его основе решения недействительными в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности сумме 2300 руб.

В судебном заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО4 дополнила, что на собрания она вообще не ходит, ходит только ее муж, а на собрания, проводимые в их многоквартирном доме, даже муж не ходит. Ни о каком собрании она не знала, тем более не участвовала, в протоколе общего собрания от 26.05.2017 стоит не ее подпись.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после того, как представитель ООО УК «ТехМастер» в судебное заседание принес протокол общего собрания от 26.05.2017, они опросили всех жильцов дома – никто о собрании ничего не знал. Созвонились с ФИО6, чья подпись стоит в протоколе, она пояснила, что с 2012 года проживает в Москве, там работает. Ни о каком собрании она не знала, ничего не подписывала. В указанный период она вообще не приезжала в Димитровград.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ни о каком собрании он не знал, никакой протокол не подписывал. Впервые он увидел указанный протокол только ознакомившись с делом в городском суде. Подпись в протоколе не его.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО УК «ТехМастер» М.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Возражала относительно привлечения ООО УК «ТехМастер» в качестве ответчика по делу. В отношении заявленных исковых требований пояснила, что в указанном жилом доме имеется инициативная группа, пофамильно она их не знает, которая приходила в управляющую компанию и предоставила копию протокола. Оригинал протокола управляющей компании не передавался. После этого, они попросили представить в подлинниках реестры собственников, бюллетени голосования. Подлинники документов до сегодняшнего дня в управляющую компанию не представлены. Юридического значения копия протокола, имеющаяся у управляющей компании, не имеет, поскольку на основании реестра собственников, бюллетеней они должны проверить, имелся ли кворум. Указанные документы должны быть направлены в Департамент экономики и строительства в г.Ульяновске.

Представитель ответчика ООО УК «ТехМастер» ФИО8, действующий на основании доверенности, в отношении удовлетворения исковых требования возражал. Пояснил, что поскольку суду не представлен подлинник протокола, то его копия,

имеющаяся в деле, не может быть оценена судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, в настоящее время указанный протокол не имеет юридического значения, поскольку протокол датирован 26 мая 2017 года, тогда как 21 июня 2017 года вынесено решение Димитровградского городского суда, согласно которому произведена смена управляющей компании с ООО УК «ТехМастер» на ООО «ЭРУ». В настоящее время ООО УК «ТехМастер» готовит документы по указанному дому к передаче ООО «ЭРУ».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЭРУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в многоквартирном <адрес> (далее по тексту - МКД), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Как следует из пояснений истцов, при рассмотрении гражданского дела №2-1220/2017 в Димитровградском городском суде представитель ООО УК «ТехМастер» приобщил к материалам дела протокол общего собрания их многоквартирного <адрес> проводимого в период с 16 по 26 мая 2017 года.

Из решения Димитровградского городского суда по делу №2-1220/2017 от 21.06.2017 усматривается, что суд не дал оценку представленной копии протокола общего собрания от 26.05.2017, не принял его в качестве доказательства по делу.

Как следует из копии указанного протокола в период с 16.05.2017 по 26.05.2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по инициативе ФИО5. Повестка дня включала в себя следующие пункты: признание протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2016 недействительным; расторжение договора управления от 01.02.2017 с управляющей компанией ООО «ЭРУ» с 31.05.2017; выбор управляющей организации ООО УК «ТехМастер»; заключение и утверждение редакции договора управления многоквартирным домом №* по <адрес> с ООО УК «ТехМастер» с 01.06.2017; выбор членов совета дома; выбор председателя совета дома; утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 руб. с 1 кв.м.; утверждение размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 16 руб. с 1 кв.м.; утверждение размера платы на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3 руб. с 1 кв.м.; установление тарифа на установку общедомового прибора учета на отопление, ГВС и ХВС подрядной организацией ИП ФИО9 в размере 170000 руб.; установление тарифа на установку общедомового прибора учета на отопление, ГВС и ХВС подрядной организацией ИП ФИО10 в размере 160000 руб.; утверждение способа извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений путем размещения извещения на первом этаже подъезда многоквартирного дома; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых на общем собрании, путем размещения извещения на первом этаже подъезда многоквартирного дома; утверждение порядка оформления и хранения протоколов общего собрания собственников.

Как следует из копии протокола, заверенной директором ООО УК «ТехМастер», инициатором собрания являлся ФИО5 В протоколе указано, что в ходе собрания слушали ФИО5 по вопросам повестки дня, избрали его председателем. Установили, что один экземпляр протокола общего собрания будет храниться у него. Протокол подписан ФИО5 трижды в качестве председателя общего собрания, члена счетной комиссии, инициатора собрания.

Как следует из протокола, по третьему вопросу слушали ФИО4 – выбрали секретарем общего собрания собственников помещений. По четвертому вопросу слушали также ФИО4 – утвердили включить ее в состав счетной комиссии. По девятому вопросу слушали, в том числе ФИО4 – выбрали членом совета дома. Протокол подписан, в том числе ФИО4 в качестве секретаря общего собрания, члена счетной комиссии.

В соответствии с п.2, 3,4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом

Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания.

Протокол общего собрания ведется и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

Как следует из пояснений ФИО4, ответчика ФИО5 они не знали о проведении общего собрания, не участвовали в его проведении и протокол не подписывали.

Оснований не доверять пояснениям ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, поскольку указанный протокол был представлен в суд при разрешении дела по иску о расторжении договора с ООО УК «ТехМастер» представителем ООО УК «ТехМастер» (Дело №2-1220/2017). ФИО5 протокол общего собрания никуда не представлял, хотя именно он в соответствии с протоколом являлся хранителем одного экземпляра протокола, а также должен был предоставить протокол управляющей компании. До настоящего времени подлинный протокол, бюллетени голосования с реестром собственников в Управляющую компания не представлен, в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта копия не направлена.

Представитель ООО УК «ТехМастер» указывает на то, что копия протокола не может быть оценена судом, поскольку не представлен подлинник протокола.

Как следует из материалов дела, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.05.2017 заверена директором ООО УК «ТехМастер» ФИО11, проставлена его подпись и печать организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23 декабря 2009 г. N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся в деле копия заверена надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что заверение протокола было ошибочным, поскольку подлинник протокола в ООО УК «ТехМастер» также не представлялся, суд оценивает критически. При рассмотрении дела №2-1220/2017 представитель ООО УК «ТехМастер» ходатайствовал о приобщении к материалам дела указанного протокола как надлежаще заверенной копии. Кроме того, представитель управляющей компании, представляя указанный документ в суд, ссылался на него как реально существующий.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный протокол не влечет юридических последствий, ошибочны, поскольку в протоколе содержатся решения по вопросам связанным не только со сменой управляющей компании, но также и решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установке общедомовых приборов учета.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом общего собрания многоквартирного <адрес> от 26 мая 2017 года, не могут быть признаны законными и подлежат признанию недействительными, поскольку имеются существенные нарушения при проведении общего собрания в многоквартирном доме ( не уведомление собственников о проведении общего собрания) и оформления протокола общего собрания (в протоколе указаны лица не присутствующие на общем собрании, протокол подписан неустановленным лицом).

Судом установлено, что ответчик ФИО5 не инициировал собрание собственников многоквартирного дома, не знал о его проведении, не подписывал протокол общего собрания, оснований для удовлетворения исковых требований к нему не имеется.

Судом установлено, что копия спорного протокола общего собрания от 26.05.2017 была представлена в судебное заседание представителем ООО УК «ТехМастер» в качестве подтверждения своей позиции о желании собственников <адрес> сохранить с ООО УК «ТехМастер» договорные отношения и не осуществлять смену управляющей компании. Представитель ООО УК «ТехМастер» в судебном заседании от 01.06.2017 сообщил о том, что в период с 16.05.2017 по 26.05.2017 проведено общее собрание о признании протокола общего собрания №1 от 18.12.2016 недействительным. В судебном заседании от 08.06.2017 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии протокола от 26.05.2017, при этом сообщила, что протокол был предоставлен инициативной группой жильцов <адрес>, которые выявили ряд нарушений при проведении общего собрания собственников от 18.12.2016 и на общем собрании от 26.05.2017 было принято признать протокол собрания от 18.12.2016 недействительным.

В судебном заседании представитель ООО УК «ТехМастер» также указывала, что протокол предоставлен им инициативной группой, однако фамилии граждан составляющих инициативную группу она не знает.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО УК «ТехМастер», поскольку именно указанная организация сообщила о существовании спорного протокола, предоставила его копию, при том, что жители многоквартирного дома, включая лиц, которые якобы проводили собрание, подписывали протокол не знали о его существовании.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО УК «ТехМастер» в пользу каждого из истцов надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины по 75 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как видно из материалов дела, представитель истцов, действуя по доверенности, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд полагает требование о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично, взыскав с ООО УК «ТехМастер» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по 1250 руб. в пользу каждого.

Требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, она выдана для представления интересов по конкретному делу, а именно по делу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 26.05.2017 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» удовлетворить частично.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом общего собрания многоквартирного дома <адрес> г.Димитровграда от 26 мая 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 1900 (одна тысяча девятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 1900 (одна тысяча девятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 1900 (одна тысяча девятьсот рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТехМастер» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1250 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, всего взыскать 1900 (одна тысяча девятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 сентября 2017 года.

Судья А. В. Берхеева