Решение № 2-524/2026 2-524/2026(2-7162/2025;)~М-3096/2025 2-7162/2025 М-3096/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-524/2026

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском о взыскании с учетом уточнений с ответчика ущерба в размере 259 873 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года на Х принадлежащему ему мотоциклу Z были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно судебной экспертизы составляет 259 873 руб. ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО3 с исковыми требованиями, заявленными к ним, не согласилась, пояснив, что водитель мог избежать ДТП, было светлое время суток. Размер ущерба не оспаривают.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из статьи 21 названного Федерального закона следует, что устройство пересечений

Согласно ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 5.2.4 А7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог IА, группы улиц А, срок устранения – не более одних суток.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 00.00.0000 года в 12:30 час. ФИО2 управляя собственным мотоциклом Z на Х, совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части, что повлекло опрокидывание мотоцикла, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Размеры выбоины превышали вышеуказанные значения, установленные ГОСТ, следовательно, подлежали устранению в установленный срок.

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» (Распоряжение администрации города Красноярска от 00.00.0000 года У-недв.) следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, находящегося в оперативном управлении МКУ «УДИБ», что повлекло наличие на проезжей части выбоины.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 00.00.0000 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту мотоцикла потерпевшего составляет 485 974 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства – 369 000 руб. Стоимость годных остатков – 109 127 руб.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, которая проводилась компетентным специалистом в соответствии с имеющимися методиками, выводы которой является обоснованными и мотивированными, противоречий не имеют, сомнений не вызывают.

Достаточных доказательств нарушения водителем ФИО2 скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП в условиях плотного автомобильного потока, которые в силу приведенных норм должно было представить МКУ «УДИБ», таких как: достаточная видимость выбоины с места водителя, наличие предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины либо ограждений, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с МКУ «УДИБ» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный ДТП, размер которого определяется разницей между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков (369 000 руб. – 109 127 руб.) – 259 873 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с МКУ «УДИБ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 168 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом критерия разумности, объема и сложности выполненной последним работы, суд определяет в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 259 873 рубля, расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 168 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 00.00.0000 года.

Копия верна судья С.С. Кононов