Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-107/2017 М-107/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика С и его представителя адвоката Неудачина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” и 403 военного представительства Министерства обороны РФ к военнослужащему указанного военного представительства <данные изъяты> С о взыскании причинённого им материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в военный суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области” и 403 военного представительства Министерства обороны РФ, в котором указал, что С с 30 сентября 2010 г. проходил военную службу в <данные изъяты>, а с 1 сентября 2013 г. по настоящее время проходит военную службу в <данные изъяты>, дислоцированных на территории ОАО “Концерн “Созвездие” (<...>). При этом с 1 октября 2010 г. по 31 июля 2015 г. С вместе с членами своей семьи проживал в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, которое предоставило ему по месту службы ОАО “Концерн “Созвездие” по договору найма с оплатой ежемесячно 312 рублей 89 копеек в период с 1 ноября 2011 г. по 31 июля 2015 г.

Одновременно С, скрыв от руководства 1822, а затем 403 военного представительства Минобороны РФ, а также ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области” факт проживания по договору найма в вышеуказанном жилом помещении, представил командованию и указанному ФКУ договор коммерческого найма от 1.11.2011 г. жилого помещения по адресу <данные изъяты> и незаконно получил за период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. денежную компенсацию за наем жилья в размере 75603 рубля 53 копейки, которая ему была выплачена ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области”. 5 мая 2017 г. органами предварительного следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении С на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что в результате указанных действий С государству был причинён материальный ущерб, военный прокурор Воронежского гарнизона просил суд взыскать с него в пользу ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области” денежные средства, выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилья, за период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. в размере 75603 рубля 53 копейки.

Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и указал, что о факте причинения С материального ущерба государству военному прокурору Воронежского гарнизона впервые стало известно в апреле 2017 г., когда им было вынесено постановление о направлении материалов проверки руководителю военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании С связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Начальники ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” и 403 военного представительства Министерства обороны РФ в письменных заявлениях суду просили рассмотреть дело без их участия.

С исковые требования не признал и пояснил, что о заключении с ОАО “Концерн “Созвездие” в период с 1 октября 2010 г. по 31 июля 2015 г. договора найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> командованию военного представительства, жилищной комиссии и ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” он не сообщал. При этом в указанной квартире он не проживал, а лишь хранил там свои личные вещи. Фактически он проживал по договору коммерческого найма в жилом помещении по адресу <данные изъяты>, неся соответствующие расходы по найму этого жилья, поэтому какого-либо материального ущерба государству он не причинил. Кроме того, он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку жилое помещение по адресу <данные изъяты> предоставлялось ОАО “Концерн “Созвездие” военнослужащим 403 военного представительства Минобороны РФ, в связи с чем истец должен быть знать о том, что он снимает два жилых помещения.

Представитель ответчика адвокат Неудачин поддержал требования своего доверителя.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа начальника 1822 военного представительства Министерства обороны РФ (г. Воронеж) от 30 сентября 2010 г. № 137 С с 30 сентября 2010 г. зачислен в списки личного состава военного представительства.

В соответствии с выписками из приказов статс-секретаря-заместителя министра обороны РФ от 15 июня 2013 г. № 152 и командира <данные изъяты> от 2 сентября 2013 г. № 90 С с 1 сентября 2013 г. зачислен в списки личного состава 403 военного представительства Министерства обороны РФ.

Согласно договорам найма жилого помещения от 1 ноября 2011 г. и от 1 ноября 2012 г. ОАО “Концерн “Созвездие” предоставило С по договору найма (на период службы в 1822 ВП МО) во владение и пользование для временного проживания до 30 сентября 2013 г. жилое помещение по адресу <данные изъяты> с оплатой ежемесячно 312 рублей 89 копеек.

Из счетов и приходных кассовых ордеров следует, что С уплатил за найм указанной квартиры в период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. по 312 рублей 89 копеек ежемесячно.

Согласно выписке из протокола заседания 104 региональной жилищной комиссии военных представительств Министерства обороны РФ от 1 октября 2010 г. С с указанной даты признан нуждающимся в жилом помещении и поставлен на соответствующий учёт.

Из договора коммерческого найма от 1 ноября 2011 г. следует, что С заключил с гражданкой Д договор найма жилого помещения по адресу <данные изъяты> до 30.09.2013 г. за плату в размере 5000 рублей ежемесячно.

Согласно рапорту С начальнику 1822 военного представительства Министерства обороны РФ от 1 февраля 2011 г. он просил выплачивать ему денежную компенсацию за наем жилого помещения по адресу <данные изъяты> в размере 4000 рублей ежемесячно. При этом он дал обязательство сообщать командованию и руководителю ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” о прекращении действия права на получение денежной компенсации, а также при получении служебного или постоянного жилья.

Из справки начальника ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” от 13 марта 2017 г. следует, что С в период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. выплачивалась денежная компенсация за наем жилья в размере 3600 рублей ежемесячно.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы размер переплаты денежной компенсации за наем жилья С за период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. составил 3287 рублей 11 копеек ежемесячно, а всего 75603 рубля 53 копейки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2017 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении С в связи с незаконным получением им денежной компенсации за наем жилья в период с января 2011 г. по 6 ноября 2014 г. в размере 153472 рубля 17 копеек было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом С не возражал против принятия указанного процессуального решения.

Согласно объяснению от 19 апреля 2017 г. С не возражал против отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из расчёта ведущего бухгалтера отдела по расчётам с личным составом ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” от 23 июня 2017 г. следует, что размер переплаты денежной компенсации за наем жилья С за период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. составил 75603 рубля 53 копейки.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона “О материальной ответственности военнослужащих” военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 11 и 14 действовавшей в 2011 - 2013 годах Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909 (приложение № 2 к приказу Министра обороны РФ от 16 июня 2005 г. № 235) (утратила силу в соответствии с приказом Минобороны РФ от 27.05.2016 г. № 304) денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивалась военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, не обеспеченным жилыми помещениями, пригодными для постоянного или временного проживания, по месту их военной службы. При этом военнослужащий принимал обязательство сообщить командиру воинской части (начальнику организации) о прекращении действия права на получение денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. № 1309-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение её конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обязательным.

В судебном заседании установлено, что проходивший военную службу в 1822 военном представительстве Министерства обороны РФ в г. Воронеже С с 1 октября 2010 г. был обеспечен жилым помещением по договору найма по адресу <данные изъяты> из жилищного фонта ОАО “Концерн “Созвездие” в связи с прохождением военной службы в указанном военном представительстве и на период её прохождения. В связи с этим он не имел права на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилья. Однако, скрыв от командования и руководства ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” факт предоставления ему указанной квартиры, С незаконно получил за период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. денежную компенсацию за наем жилья в размере 75603 рубля 53 копейки, которые подлежат взысканию с него в пользу указанного ФКУ. При этом указание С на проживание в этот период по договору коммерческого найма в другом жилом помещении и несение им расходов по его найму, в данном случае значения не имеет, поскольку, будучи обеспеченным жилым помещением по месту службы, он не имел права на получение денежной компенсации за наем жилья. Кроме того, с согласия С в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с незаконным получением им денежной компенсации за наем жилья было отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Что же касается заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С указал в судебном заседании, что скрывал от руководства военного представительства, жилищной комиссии и ФКУ “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” факт предоставления ему из жилищного фонта ОАО “Концерн “Созвездие” вышеуказанной квартиры по адресу <данные изъяты> Как следует из сообщения начальника 403 военного представительства Минобороны РФ от 26 июля 2017 г. о причинении С материального ущерба государству ему стало известно после получения уведомления руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от 5 мая 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. При этом как следует из постановления военного прокурора Воронежского гарнизона от 6 апреля 2017 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании С правоохранительным органам в лице военной прокуратуры Воронежского гарнизона и военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону стало известно о незаконном получении С денежной компенсации за наем жилья не ранее апреля 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В п. 9 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление было подано военным прокурором Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” и 403 военного представительства Министерства обороны РФ, при этом в силу закона он был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу, что со С подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2468 рублей 10 копеек в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” и 403 военного представительства Министерства обороны РФ к военнослужащему указанного военного представительства <данные изъяты> С о взыскании причинённого им материального ущерба, - полностью удовлетворить.

Взыскать со С в пользу Федерального казённого учреждения “Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области” денежные средства, выплаченные ему в качестве денежной компенсации за наем жилья, за период с 1 ноября 2011 г. по 30 сентября 2013 г. в размере 75603 рубля 53 копейки.

Взыскать со С в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2468 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.