Решение № 2-2512/2019 2-2512/2019~М-1855/2019 М-1855/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2512/2019

2-2512/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 17 июля 2019г.

Адлерский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Тумановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 547 335,41 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины — 8 674 рубля, за оформление нотариальной доверенности 1840 рублей, по оплате услуг представителя — 20 000 рублей, за услуги эксперта — 9 000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11 мая 2019 года в Адлерском районе г. Сочи на ул. Гастелло, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ CRETA г/н <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 11.05.2019г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21144 г/н №, водитель которого виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение виновник ДТП ФИО3 привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2019г. в результате ДТП транспортное средство истца Хендэ CRETA г/н № получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ CRETA г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 053 от 18.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ CRETA г/н № без учёта износа составила 498 399,43 рублей, утрата товарной стоимости — 48 935,98 рублей. Тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 547 335,41 рублей, исходя из следующего расчета: 498 399,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 48935,98 рублей (величина УТС) = 547335,41 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Автомобиль ВАЗ 21144 г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 Собственник транспортного средства несёт ответственность перед третьими лицами, потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии, за действия тех лиц, кому он доверяет управление транспортным средством. Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда с его владельца, а именно 547 335,41 рублей. В целях доказывания размера причинённого материального ущерба истец понес расходы на производство экспертного заключения в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № 016748 от 18.05.2019г. Также, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истцу пришлось потратиться на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором № 36-05/2019 и квитанцией об оплате от 31.05.2019г. Кроме того, истец оплатил государственную пошлину в размере 8 674 рубля. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 547 335,41 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины — 8 674 рубля; по оплате услуг представителя — 20 000 рублей, за услуги эксперта — 9 000 рублей; за оформление доверенности 1 840 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Хендэ CRETA государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

11 мая 2019 года в Адлерском районе г. Сочи на ул. Гастелло, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и ФИО1, управлявшего транспортным средством Хендэ CRETA г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО3 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 11.05.2019г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Согласно приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.05.2019г. в результате ДТП транспортное средство истца Хендэ CRETA г/н № получило множественные механические повреждения.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО3 был причинен вред имуществу истца, и тем самым причинены убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно действующему законодательству при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц необходимо учитывать, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ CRETA г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № 053 от 18.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ CRETA г/н № без учёта износа составила 498 399,43 рублей, утрата товарной стоимости — 48 935,98 рублей. Тем самым, материальный ущерб, причиненный истцу составляет 547 335,41 рублей, исходя из следующего расчета: 498 399,43 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) + 48935,98 рублей (величина УТС) = 547 335,41 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № 053 от 18.05.2019г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21144 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя ТС ФИО3, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 547 335,41 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией ВС № 016748 от 18.05.2019г.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и представил суду договор № 36-05/2019 и квитанцию об оплате услуг от 31.05.2019г.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей надлежит отказать, так как доверенность, выданная представителям истца является общей, что не исключает её предъявления в течение срока её действия в рамках иных гражданских дел.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 674 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 547 335 рублей (пятьсот сорок семь тысяч триста тридцать пять) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате независимой экспертизы — 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек; по оплате услуг представителя — 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины — 8 674 (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца.

Судья — подпись.