Решение № 02А-0326/2025 02А-0326/2025~МА-0175/2025 2А-326/2025 МА-0175/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 02А-0326/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-004172-02

Дело № 2а-326/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рассказовой А.Л., при секретаре фио, с участием представителя административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-326/25 по административному иску фио фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником двух машино-мест, расположенных по адресу: адрес: машино-место № 542, кадастровый номер 77:08:0002020::9764 на основании договора купли-продажи машино-места от 18.05.2024 г.; машино-место № 543, кадастровый номер 77:08:0002020:9661 на основании договора купли-продажи машино-места от 22.05.2024 г. Истцом на основании технической документации, которая подана на регистрацию в Управление Росреестра по Москве, в границах своих машин-мест были возведены стены/перегородки. 18 февраля 2025 года истцу стало известно о том, что в адрес некоторых собственников стали поступать письменные рекомендации от инспекторов Госинспекции по недвижимости об освобождении земельного участка и демонтаже возведенных построек. 04 марта 2025 года инспектор ГБУ «МКМЦН» фио довел до сведения административного истца, что стены/перегородки, возведенные им, подлежат сносу, при этом, инспектором не было представлено ни одного документа, который мог бы послужить основанием к данным действиям. 12 марта 2025 года истец получил письменные рекомендации № 9081637/88 от 04 февраля 2025 года по соблюдению обязательных требований главного инспектора УКОН по адрес фио по соблюдению обязательных требований, в которых ему было рекомендовано обеспечить соблюдение обязательных требований при использовании земельного участка, а также письменные рекомендации № 9081637/88 от 04 февраля 2025 года, в которых истцу было рекомендовано проведении мероприятий по демонтажу объектов (перегородок общей площадью 4,52), возведенных в помещениях. В этот же день истец выразил свое несогласие с полученными рекомендациями, подав в Госинспекцию по недвижимости жалобу в электронном виде. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать незаконными и отменить рекомендации Госинспекции по недвижимости от 04 февраля 2025 № 9081637/87 и № 9081637/88, содержащие обязательные требования об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресному ориентиру: адрес (напротив), а также о проведении мероприятия по демонтажу объектов (перегородок общей площадью 4,52), возведенных в помещениях (эт. 3 машино-места № 542, № 543 с кадастровыми номерами 77:08:0002020:9764, 77:08:0002020:9661); взыскать с административного ответчика в пользу административному истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес – по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав, пояснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации – городов федерального значения в качестве полномочий по осуществлению вида регионального государственного контроля.

Согласно п. 1 Положению о Госинпекции по недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории адрес, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 Земельного кодекса РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Положения о муниципальном земельном контроле на территории адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП, предметом муниципального земельного контроля на территории адрес является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами адрес в области использования земель, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством адрес предусмотрена административная и иные виды ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений контролируемым лицом обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан в том числе рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с п. 29 ст.1 ГрК РФ машино-место – предназначеная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником двух машино-мест, расположенных по адресу: адрес: машино-место № 542, кадастровый номер 77:08:0002020:9764 на основании договора купли-продажи машино-места от 18.05.2024 г.; машино-место № 543, кадастровый номер 77:08:0002020:9661 на основании договора купли-продажи машино-места от 22.05.2024 г.

В соответствии с предоставленными полномочиями, а также в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Госинспекцией по недвижимости 04 февраля 2025 года было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:08:0002020:1003 площадью 15289 кв.м. по адресу: адрес (напротив) (далее – участок).

Вид разрешенного использования участка: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ выездные обследования проводятся без взаимодействия с контролируемым лицом.

В результате обследования установлено, что участок предоставлен физическим лицам на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации машино-мест в здании гаражного назначения в соответствии с установленным использованием участка.

На участке расположено пятиэтажное здание гаража-стоянки с кадастровым номером 77:08:0002020:9283 площадью 32412,8 кв.м. по адресу: адрес.

Также обследованием установлено, что на машино-местах с номерами № 542 и № 543 с кадастровыми номерами 77:08:0002020:9764 и 77:08:0002020:9661, принадлежащих на праве собственности административному истцу, возведены перегородки общей площадью 4,52 кв.адрес помещение на государственный кадастровый учет не поставлено.

Согласно п. 14 ст. 1 Грк РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или)восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с условиями договора аренды участок предоставляется без права возведения, установки (размещения), монтажа временных и капитальных зданий и сооружений, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судами следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В соответствии с указанной нормой права, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения требования и влекущий правовые последствия.

Вместе с тем, оспариваемые рекомендации не возлагают на административного истца какие-либо обязанности, являются лишь документом, составленным по результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости выездного обследования, содержащими сведения о выявленных обстоятельствах, связанных с использованием земельного участка и соответственно такого использования действующему законодательству, оспариваемые рекомендации не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо действий по требованию демонтажа и оформления земельно-правовых отношений Госинспекцией по недвижимости не совершалось.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости от 04 февраля 2025 № 9081637/87 и № 9081637/88, содержащие обязательные требования об оформлении земельно-правовых отношений на земельный участок по адресному ориентиру: адрес (напротив), а также о проведении мероприятия по демонтажу объектов (перегородок общей площадью 4,52), возведенных в помещениях (эт. 3 машино-места № 542, № 543 с кадастровыми номерами 77:08:0002020:9764, 77:08:0002020:9661) не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска о признании незаконными и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости от 04 февраля 2025 № 9081637/87 и № 9081637/88 отказано, производные от него требования о взыскании с административного ответчика в пользу административному истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио фио к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес о признании незаконными и отмене рекомендации Госинспекции по недвижимости, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья А.Л. Рассказова

Решение составлено в окончательной форме 26 июня 2025 года.