Решение № 2А-1020/2017 2А-1020/2017~М-910/2017 М-910/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-1020/2017

Дело № 2а-1020/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Ожегиной Е.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, представителя Сосновоборского РОСП – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к Сосновоборскому РОСП Ленинградской области об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать отменить постановление Сосновоборского РОСП от 08.08.2017г. об обращении взыскания на заработную плату должника. В обоснование требований указал, что данное постановление, в виде ксерокопии, было им получено 24.08.2017г. в бухгалтерии предприятия. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 не был уведомлен в установленном законом порядке, в связи с чем, были нарушены его права на добровольное исполнение и погашение задолженности. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено СПИ ФИО4, а подписано ФИО2, в связи с чем, оно незаконно и подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом были уточнены заявленные требования, просил признать незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП по вынесению постановления от 08.08.2017г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 (л.д.90-92).

К участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен УФССП по Ленинградской области (л.д.96).

ФИО3, в судебное заседание не явился, дело слушанием отложить не просил.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца, также учитывая, что в деле принимает участие его представитель.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 просил восстановить срок на подачу административного иска, указывая, что только 24.08.2017г. истец узнал об оспариваемом постановлении, в суд иск подал 28.08.2017г. Не поддержал основания заявленных требований, что ФИО3 не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, поскольку ознакомившись с материалами дела, истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Настаивал на удовлетворении требований по основаниям, что в постановлении указано, что оно вынесено СПИ ФИО4, а подписано ФИО2

В судебном заседании представитель Сосновоборского РОСП, и.о. начальника отдела – ФИО2 не возражала против восстановления срока на подачу иска в суд, не признала требования истца, указывая, что постановление вынесено законно и обоснованно. Подписала постановление оспариваемое она, ФИО2, поскольку СПИ была на больничном.

УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.98), в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя УФССП по Ленинградской области.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Главная задача исполнительного производства - преобразовать "бумажное" решение в действительность.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 12.07.2017г. СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 2.289.804,27 рублей.

Данное постановление было направлено ФИО3 и получено им 17.07.2017г. (л.д.28).

08.08.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.32).

При этом, в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов, СПИ ФИО4 были осуществлены мероприятия по установлению имущественного положения должника (направлены запросы в различные инстанции, в том числе банки, регистрирующие органы).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив их применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей.

Поскольку ФИО3 добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, наличия у него денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не установлено, судебный пристав обоснованно принял решение об обращении взыскание на его заработную плату.

Нарушений прав и законных интересов административного истца, судом не установлено. При этом, суд учел, что обращение взыскания на денежные средства должника осуществлено на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не нарушающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, направлено на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП по вынесению постановления от 08.08.2017г. об обращении взыскания на заработную плату должника.

При этом, суд также учитывает, что представитель административного истца не поддержал заявленные требования по указанным основаниям, но не отказался от них.

Кроме того, указание на несоответствие оспариваемого постановления по форме и содержанию, со ссылкой на подпись ФИО2 в постановлении, вынесенном от имени СПИ ФИО4, не является основанием для признания его незаконным.

Из норм ст. 219 ч.3 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти суток со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд полагает, что стороной административного истца срок пропущен по уважительной причине, и считает необходимым удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, по следующим основаниям.

Так, как следует из доводов административного истца, которым у суда нет оснований не доверять, оспариваемое постановление было получено (его ксерокопия) по месту работы 24.08.2017г., с административным иском ФИО3 обратился 28.08.2017г. Следовательно, срок пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО3 срок на обращение в суд с административным иском.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП по вынесению постановления от 08.08.2017г. об обращении взыскания на заработную плату должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.