Приговор № 1-283/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-283/2018

Дело №1-283/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Сарайкина А.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Сардаевой М.С., представившей удостоверение №614 и ордер №3301 от 29.10.2018 г.,

потерпевшей и гражданской истицы С1., ее представителя Лапшина А.В., представившего удостоверение №128 и ордер №694 от 30.10.2018 г.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

22.06.2018 г. примерно в 21 ч. 09 мин. водитель ФИО1, управляя служебным технически исправным автобусом марки «222702» государственный регистрационный знак <...>, следовал со скоростью примерно 60 км/ч по проезжей части дороги, расположенной по ул.Пионерская р.п.Ялга г.Саранска, со стороны р.п.Николаевка в направлении г.Рузаевки. Подъезжая к дому №41 по ул.Пионерская р.п.Ялга г.Саранска, ФИО1 снизил скорость своего движения примерно до 20-25 км/ч и без остановки приступил к осуществлению маневра левого поворота. В это же время во встречном направлении со стороны г.Рузаевки в направлении р.п.Николаевка г.Саранска со скоростью не менее 54,8 км/ч следовал мотоцикл марки «HONDA CBR 600RR» государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя С2. Выполняя маневр поворота налево, водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех водителям других транспортных средств, движущихся во встречном ему направлении. В результате этого в созданной водителем ФИО1 опасной аварийной ситуации в тот же день примерно в 21 ч. 09 мин. водитель С2., не располагая технической возможностью путем применения торможения остановиться до линии движения автобуса под управлением ФИО1, по ходу своего движения около дома №41 по ул.Пионерская р.п.Ялга г.Саранска на расстоянии 7,3 метра от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 8,6 метра от ближней границы второстепенной дороги, ведущей на ул.Мичурина р.п.Ялга г.Саранска, совершил столкновение с задней правой частью указанного автобуса.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 8.1 – перед началом движения, перестроением, поворотам (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

пункт 13.12 – при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения водителю мотоцикла марки «HONDA CBR 600RR» государственный регистрационный знак <...> С2. по неосторожности были причинены <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни.

От полученных телесных повреждений в результате тупой закрытой травмы тела С2. скончался на месте происшествия.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым было заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Сардаева М.С. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Сарайкин А.И., а также потерпевшая С1. и ее представитель Лапшин А.В. суду пояснили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, считая установленным то, что ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством (автобусом), нарушил вышеназванные требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть С2.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д.129, 130), как пояснил подсудимый в судебном заседании, его мать страдает хроническими заболеваниями, является <данные изъяты>, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает состояние здоровья и инвалидность матери подсудимого, положительную характеристику его личности, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления подсудимый полностью признал, в содеянном раскаялся.

Кроме того, суд учитывает то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 принял меры к оказанию медицинской помощи С2., вызвав на место происшествия скорую медицинскую помощь.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает, что в данном случае исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и, не усматривая оснований для применения положений статей 64 и 73 УК Российской Федерации, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части 3 статьи 264 УК Российской Федерации, с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 3 статьи 264 УК Российской Федерации.При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК Российской Федерации оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии-поселении. При этом в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд принимает решение о том, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в установленном законом порядке.

Гражданский иск потерпевшей С1. к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, основывая свой вывод нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автобуса марки «222702» государственный регистрационный знак <...> является Б. (л.д.131-132), с ним 17.11.2017 г. заключен соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.133).

Между тем согласно договору аренды транспортного средства от 01.11.2017 г. вышеуказанный автобус был передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю С3. не Б., а С4. (л.д.137).

ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем С3., что подтверждается трудовым соглашением от 01.11.2017 г. (л.д.142).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае на основании имеющихся в материалах дела документов суд лишен возможности сделать определенный вывод о надлежащем ответчике по заявленным потерпевшей исковым требованиям, то есть о том, на кого именно должна быть возложена обязанность возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО1

В частности, из имеющихся в материалах дела документов нельзя однозначно установить, кто являлся законным владельцем автобуса марки «222702» государственный регистрационный знак <...> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также установить, исполнял ли в этот момент ФИО1 свои трудовые обязанности на основании трудового соглашения, заключенного с индивидуальным предпринимателем С3.

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд лишен возможности принять какое-либо законное и обоснованное решение по гражданскому искам потерпевшей С1. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в связи с чем считает необходимым оставить указанный гражданский иск без рассмотрения и разъяснить потерпевшей ее право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшей С1. своему представителю (адвокату Лапшину А.В.) за участие в деле уплачено 8000 рублей.

Требования потерпевшей С1. о взыскании с подсудимого 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Указанные понесенные потерпевшим расходы согласно пункту 9 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам, а именно к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг своего представителя за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу потерпевшей С1. с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 и С1., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей С1. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате совершения преступления – оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей ее право обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу С1. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

автобус марки «222702» государственный регистрационный знак <...> – оставить ФИО1,

мотоцикл марки «HONDA CBR 600RR» государственный регистрационный знак <...> – оставить С1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: