Решение № 2-4521/2018 2-4521/2018~М-3142/2018 М-3142/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-4521/2018

Дело № 2-4521/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 13 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ после выписки из ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» после прохождения стационарного лечения его забрал внук ФИО2, который по дороге завез в офис банка «УралСиб», где ФИО1 находясь в полном замешательстве, произвел перевод своих денежных средств с расчетных счетов в общем размере 239 529 руб. 94 коп. и 1 259 404 руб. 54 коп. на счет внука ФИО2

Просит признать сделку по переводу денежных средств от истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в исходное положение, а именно обязать ответчика ФИО2 вернуть истцу ФИО1 сумму денежных средств, полученных им по ничтожной сделке от истца, в размере 1 498 934 руб., за вычетом суммы расходов, которые ответчик совершил в целях устройства сетчатого забора («рабица») по периметру земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после выписки из ГБУЗ РБ «Городская больница № <адрес>» после прохождения стационарного лечения ФИО1 забрал внук ФИО2, который по дороге завез в офис банка «УралСиб», где ФИО1 находясь в полном замешательстве, произвел перевод своих денежных средств с расчетных счетов в общем размере 239 529 руб. 94 коп. и 1 259 404 руб. 54 коп. на счет внука ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки Органического психического расстройства сочетанного генеза с умеренным снижением психических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (F 06.828). На это указывают данные медицинской документации о наличии сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярное заболевание), с появлением неврозоподобной и церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, повышенная утомляемость, раздражительность) с последующим постепенным снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, а также данные настоящего психиатрического обследования ФИО1, которое выявило истощаемость внимания, инертность и обстоятельность мышления, умеренное снижение интеллектуально-мнестических функций, поверхностность, облегченность суждений, выраженные эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, пассивности, безынициативности, внушаемости, подчиняемости, трудности в принятии самостоятельных решений, преодолении жизненных трудностей, а также снижение критических и прогностических функций. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение счетом ПАО «Банк Уралсиб».

Суд полагает, что вышеуказанное заключение не противоречит указанным выше выводам суда по данному спору.

По мнению суда, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В результате того, что истец в момент сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, он лишил себя возможности иным образом распорядиться расчетными счетами, а также возможности распоряжения денежными средствами.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, подлежащими удовлетворению на основании п.1 ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 177 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан применить последствия признания сделок недействительными в виде реституции, в связи с чем, истцу вернуть денежные средства, полученные им при сделке 25 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переводу денежных средств ФИО1 - ФИО2 недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия ничтожной сделки, вернув стороны в исходное положение.

Обязать ФИО2 вернуть денежные средства ФИО1 в общем размере 1 498 934 руб. 48 коп., за вычетом суммы расходов по установке сетчатого забора («рабица») по периметру земельного участка по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров