Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 17 марта 2026 г.

Мировой судья Самокиш В.В.

Дело № 10-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Федотова Д.Р., при секретаре Абакумовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Волкова М.Ю.,

осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Видова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО11, адвоката Видова О.Л., потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО11, родившийся ...г. в ..., судимый,

- 29 октября 2018 года Устьянским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 ноября 2018 года тем же судом по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2020 года условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2020 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней;

- 30 августа 2021 года Устьянским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 29 октября 2021 года) по ст. 264.1, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 октября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 7 дней принудительных работ заменена на 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 августа 2024 года по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 11 февраля 2026 года составил 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 12 дней. Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 признан виновным в истязании ФИО1, а также в угрозе убийством последней, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства установленных мировым судьей преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает приговор незаконным, просит его отменить, по обоим инкриминируемым деяниям оправдать ввиду того, что взятые за основу показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, не являются достоверными, т.к. на нее оказывалось давление со стороны дознавателя, проводившего расследование; телесные повреждения не могли образоваться в моменты событий, которые ему вменяются; каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ударов не наносил, угроз не высказывал; в его действиях отсутствуют составы уголовно наказуемых деяний; мировым судьей не учтены показания свидетеля ФИО2 в части того, что последний в момент событий не видел драки, угроз убийством не слышал; свидетели обвинения о событиях узнали лишь от потерпевшей; ФИО1 написано заявление о примирении с осужденным; не учтена беременность потерпевшей как смягчающее наказание обстоятельство; не учтены в качестве характеризующих данных благодарности за оказание помощи участникам Специальной военной операции; рассмотрение уголовного дела мировым судьей носило обвинительный уклон; мировым судьей не приняты меры для обеспечения явки свидетеля ФИО2 в судебное заседание для его допроса, не запрошены медицинские документы на потерпевшую; нарушены требования ст. 240 и 319 УПК РФ, допросы сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами. Также просит вернуть уголовное дело на дополнительное расследование для проведения следственных действий и изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник приводит доводы того, что в действиях ФИО11 отсутствует уголовно-наказуемое деяние, угроза убийством и истязание своего подтверждения не нашли, умысел на совершение преступлений не доказан, просит приговор отменить, по обоим инкриминируемым деяниям ФИО11 оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор мирового судьи отменить, ввиду того, что какие-либо уголовно-наказуемые деяния осужденным в отношении нее не совершались, угрозы убийством не высказывались; при назначении наказания мировым судьей не учтен смягчающим обстоятельством факт того, что 13 июля 2025 года инициатором ссоры была она сама, также не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее беременность, оказание помощи малолетним детям и нахождение их на его иждивении; назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель ходатайствует об оставлении судебного акта мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Видов О.Л. и осужденный поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы, просили приговор отменить, прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор без изменения.

В ходатайстве защитник Линдблад В.И. просил рассмотреть уголовное дело с его участием посредством видео-конференц-связи, вместе с тем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано, дело рассмотрено в отсутствие последнего, поскольку он в судебное заседание, с учетом транспортной доступности, не прибыл, уважительности причин неявки не привел, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, при этом в судебном заседании присутствовал защитник по назначению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, показав, что противоправных действий в отношении потерпевшей в инкриминируемые периоды не совершал, лишь в ходе ссор отталкивал ее от себя.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в инкриминированных ему деяниях соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно обоснованно принятым мировым судьей показаниям потерпевшей, данным неоднократно на стадии расследования, следует, что ФИО11 с 19 по 20 апреля, 13 и 31 июля, 17 августа 2025 года в ночное и утреннее время в ... по ... в ... систематически подвергал ее иным насильственным действиям, в результате которых ФИО1 испытывала сильную физическую боль. Кроме прочего, 17 августа 2025 года, сдавливая шею футболкой, высказал угрозу убийством, которую потерпевшая при сложившихся обстоятельствах восприняла реально, опасалась ее осуществления.

Свидетели ФИО3, ФИО4 ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 сообщали, что о противоправных действиях узнали от потерпевшей, при этом ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 видели у ФИО1 телесные повреждения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка приведенным доказательствам, а также иным в их совокупности:

- рапорту по КУСП в поступившем непосредственно от потерпевшей сообщении о причинении ей ФИО11 физической боли;

- выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека в области левого локтевого сустава и кровоподтека в области левого коленного сустава, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, способные образоваться в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью, в срок, незадолго до момента обращения за медицинской помощью;

- выписке из амбулаторной карты потерпевшей, согласно которой последняя 19 августа 2025 года обращалась к врачам травматологу-ортопеду, неврологу ввиду головной боли, тошноты, боли в шее и грудном отделе позвоночника. Анамнез: травма 17 августа 2025 года – избил муж. Диагноз – ...;

- показаниям эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, указавшему, что телесные повреждения могли образоваться в срок до 3 дней до момента обращения за медицинской помощью.

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, не доверять которым нет оснований, подтверждает правильный вывод мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Экспертное заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая правовая оценка, при этом мировой судья указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие (показания свидетелей ФИО2, ФИО10), приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ соблюдены, приговор основан на исследованых в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства содеянного, характер и последовательность действий ФИО11, объективно свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение установленных деяний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья верно отверг показания потерпевшей, данные в ходе судебного разбирательства, где ФИО1 поясняла, что угроз убийством 17 августа 2025 года осужденный в отношении нее не высказывал, мотивировав свое решение в приговоре, в том числе наличием личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела, обусловленной имеющимися с осужденным близкими любовными отношениями.Вопреки утверждениям стороны защиты, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 осужденного в ходе предварительного расследования, мировым судьей не установлено, как и обусловленности дачи ей показаний с применением незаконных методов ведения расследования. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст.ст. 189, 190 УПК РФ, сообщенные ФИО1 сведения об обстоятельствах событий последовательны и согласуются как между собой, так и с показаниями иных лиц, письменными материалами дела, при этом никаких замечаний, возражений, заявлений и жалоб, в том числе на оказание давления и участие в следственных действиях иных лиц, от нее не поступало.

Суждение осужденного о недопустимости допросов сотрудников правоохранительных органов в качестве доказательств основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия.

Содержание апелляционных жалоб, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Судом проверены в полном объеме все доводы, приводимые представителями стороны защиты, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых ФИО11 действий и имевших место с его участием событий мировой судья проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение правильность оценки доказательств, положенных в обоснование обвинительного приговора, не имеется. Принятые за основу показания потерпевшей, свидетелей, заключение эксперта, иные сведения, оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО11 по ч. 1 ст. 117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических и психических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства мировым судьей по делу не допущено. Несогласие с решениями мирового судьи об отклонении ходатайств стороны защиты, в т.ч. об истребовании медицинских документов на потерпевшую, не может служить основанием к отмене приговора.

Суждения осужденного о непринятии мировым судьей мер для обеспечения явки свидетеля ФИО2 не являются состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно протоколу судебного заседания, показания указанного свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника. Кто-либо из участников процесса о непосредственном участии ФИО2 не настаивал.

Ссылка осужденного на нарушение мировым судьей требований ст. 319 УПК РФ не основана на законе, поскольку уголовное дело об инкриминируемых ФИО11 деяниях относятся к категории дел публичного обвинения (ч. 5 ст. 20 УПК РФ).

Оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, как об этом ходатайствует осужденный, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения не могли образоваться в момент событий, которые ему вменяются не основаны на материалах дела, противоречат им, в частности принятым за основу показаниям потерпевшей, эксперта, выводам судебно-медицинской экспертизы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 каких-либо запрещенных законодательством РФ действий, с которыми помимо прочего закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта в отношении ФИО11 не совершала.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности каждого совершённого им преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный по предыдущему месту отбывания наказания охарактеризован положительно, по месту жительства – как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, определение вида исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО11 наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений (приговоров) справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

Кроме прочего, размер и вид назначаемого наказания определены с учетом данных о личности и общественной опасности совершенных преступлений. Благодарности за оказание помощи участникам Специальной военной операции не подлежат обязательному учету в силу положений уголовного законодательства, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенных осужденным преступлений и не являются безусловным основанием для снижения наказания.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства обоснованно учтено аморальное поведение потерпевшей (по ч. 1 ст. 117 УК РФ). Непризнание мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств «наличие у подсудимого малолетних (несовершеннолетних) детей, беременность сожительницы (потерпевшей)» надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО11, помимо установленных судом, не имеется.

Утверждение осужденного о предоставлении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон о безусловной необходимости учета мнения потерпевшей в качестве смягчающего наказания обстоятельства не является, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет подобного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обоснованно мировым судьей не усмотрено.

Отягчающим наказание ФИО11 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Должным образом в приговоре мотивировано решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек по делу разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению, поскольку вводная часть приговора, отражающая данные о наличии у ФИО11 судимости по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года не содержит сведений о применении нормы уголовного законодательства.

Суд считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения путем указания во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года, которым ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2020 года условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2020 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 11 февраля 2026 года изменить.

Указать в вводной части приговора о наличии судимости по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года, которым ФИО11 признан виновным по ч. 1 ст. 166 (3 преступления), ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21 апреля 2020 года условно-досрочно по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 9 апреля 2020 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 15 дней.

В остальном приговор мирового судьи от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО11 оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Видова О.Л., потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Р. Федотов