Решение № 2-5198/2025 2-5198/2025~М-3875/2025 М-3875/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-5198/2025

Дело № 2-5198/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-008121-04)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Седовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 139000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 5170 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.06.2025 года в 19 часов 27 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составляет 139 000 руб. ФИО3 является лицом, чьими действиями причинен материальный ущерб, так как является владельцем источника повышенной опасности.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление оценки поврежденного автомобиля, на оплату услуг представителя и государственный пошлины, которые просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что ремонт автомобиля не произведен. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, необходимо взыскать ущерб с собственника автомобиля без учета износа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, а также посредством смс-извещением, 30 октября 2025 года ответчица ознакомлена с материалами гражданского дела. 01 декабря 2025 года через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении дела слушанием, при этом какой-либо отзыв (возражения) не предоставила.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, а также с учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 27.06.2025 года в 19 часов 27 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО3, являясь собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управляя им, совершила наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснения ФИО2 следует, что он, двигаясь по <адрес> начал плавно останавливаться, так как впереди была пробка, после чего последовал удар сзади.

Из объяснения ФИО3 следует, что она двигалась в <адрес> на север, столкнулась с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №. Двигались в пробке, не успела отреагировать на торможение впереди стоящего автомобиля.

Определением инспектора ОДПС ОГИБДД УВМД России в гор. Южно-Сахалинске от 01 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, не исполнила установленную федеральным законодательством обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (отсутствует полис) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством ТС.

Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 по ОСАГО не были застрахованы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.

В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 139 000 рублей, с учетом износа - 49300 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в размере, заявленном истцом (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в сумме 139000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно чеку по операции при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5170 рублей.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5170 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.

Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО1 взял на себя обязательства перед ФИО2 представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 27.06.2025 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, представительство интересов в суде (п. 1.2, 1.3 Договора).

Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 40 000 рублей. (п. 4.1 Договора).

ФИО2 оплатил по договору 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, участие представителя по настоящему делу в предварительном судебном заседании 23 октября 2025 года, в судебном заседании 18 декабря 2025 года, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 139000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Моталыгина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>