Решение № 2-407/2018 2-407/2018(2-5389/2017;)~М-5301/2017 2-5389/2017 М-5301/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-407/2018

Дело №2-407/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.07.2016 года в 07 часов 35 минут на пр-те ФИО3 г. Старый Оскол произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный номер №, под управлением ФИО2, Шевроле Нива 212300, государственный номер №, под управлением ФИО8 и Хундай Гетц, государственный номер №, под управлением ФИО9., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО10 и ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя ФИО4 в ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Старооскольского городского суда от 17.08.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 361805 рублей 79 копеек, убытки в размере 17312 рублей 50 копеек, штраф в размере 180902 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 8353 рублей 60 копеек.

07.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца ФИО2 в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 17.08.2017 года 571874 рубля 78 копеек.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 811313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Ответчиком предоставлено возражение на иск, согласно которому они возражают против удовлетворения заявленных требований, сославшись на их необоснованность, а также на завышенность требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просил к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 17.08.2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страховой выплаты в размере 361805 рублей 79 копеек, убытки в размере 17312 рублей 50 копеек, штраф в размере 180902 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, судебные расходы в размере 8353 рублей 60 копеек.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 21.07.2016 года в 07 часов 35 минут на пр-те ФИО3 г. Старый Оскол с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, который принадлежит истцу, произошло ДТП.

Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, приложив необходимый комплект документов.

Данное обращение истца получено страховщиком 13.03.2017 года, однако выплата не была произведена.

17.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО «ПиКо – Эксперт» № от 28.03.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №. Данная претензия ответчиком получена 20.05.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Страховое возмещение истцу выплачено 07.11.2017 года, что стало результатом исполнения решения суда от 07.08.2017 года в размере 571874 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2017 года.

01.12.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2017 года. Данная претензия ответчиком получена 05.12.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 08.04.2017 года по 07.11.2017 года (214 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 13.03.2017 года, которое не было в установленные законом сроки удовлетворено.

Размер неустойки (пени) за период времени с 08.04.2017 года по 07.11.2017 года (214 дней) составляет 811313 рублей 14 копеек (379118,29 руб. х 1% х 214 дней).

В соответствии с п.6.3 ст.14 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может подлежать взысканию неустойка в максимальном размере 400000 рублей.

Требования в части превышающей 400000 рублей являются необоснованными.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку на 200000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, а также факт предыдущего взыскания штрафа в размере 180902 рубля 89 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (квитанция к приходному ордеру № от 07.12.2017 года, соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2017 года) обоснованными частично и подлежащими удовлетворению в сумме 6000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования о возмещении расходов на представителя подлежат отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2017 года в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в размере 3500 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 1200 рублей, оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные копией доверенности от 24.04.2017 года, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, так как доверенность выдана на конкретное дело.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2018 года.

Судья Д.В. Степанов