Апелляционное определение № 11-4211/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Рябко С.И.

Дело № 2-4300/2025

УИД 74RS0031-01-2025-007402-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4211/2026
24 марта 2026 года
г. Челябинск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда Смирнова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту – ООО МКК «Корона») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – основной долг, 39 000 руб. – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование - ООО МКК «Страна Экспресс») и ФИО1 заключён договор потребительского микрозайма № №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 291,64% годовых сроком на 152 дня. ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка № № Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по кредитному договору, который был отменен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Страна Экспресс» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., из которых: основной долг – 30 000 руб., проценты – 39 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 29 000 руб., либо существенно снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов, переквалифицировать требования истца в части начислений, произведенных за пределами срока действия договора (после ДД.ММ.ГГГГ), из процентов за пользование займом в неустойку, применить к данной части требований положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы, признав начисление 291,64% годовых за период просрочки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Указывает на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без ее участия и без предоставления возможности представить возражения относительно исковых требований. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ суд установил срок для предоставления доказательств и возражений до ДД.ММ.ГГГГ, однако она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ссылается на то, что судом взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 130% от суммы основного долга, однако проценты должны начисляться только за период действия договора, а не за период просрочки. Также суд не проверил соответствие полной стоимости займа требованиям ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при процентной ставке 291,64% годовых полная стоимость займа превышает допустимые показатели, установленные Банком России. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая начинает течь после окончания срока действия договора займа. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку профессиональный участник рынка, имея доступ к Бюро кредитных историй, сознательно выдал заем лицу, который не способен его обслуживать.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судья на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Страна Экспресс» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № №, согласно которому ООО МКК «Страна Экспресс» обязалось предоставить ФИО1 заем в размере 30 000 руб. под 291,635% годовых, сроком на 5 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 11 038 руб., кроме последнего платежа в размере 11 044 руб. (л.д. 9, 10-12, 12 оборот).

Как следует из п. 12 договора микрозайма, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора отсутствует. Кредитор не применяет неустойку (штрафы, пени) и иные виды ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма заемщиком.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «Страна Экспресс» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18).

Протоколом общего собрания участников ООО «МКК «Страна Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование на ООО МКК «Корона» (л.д. 20).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № № Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 135 руб. отменен (л.д. 8).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 69 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма процентов – 39 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 160, 433, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о допущенном судом нарушении, выразившимся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного судом по адресу: <адрес> и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с ч. 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а именно по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 29).

Рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленных судом сроков для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено без извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права. В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства дело рассматривается судом без вызова сторон, после истечения сроков установленных судом для предоставления доказательств, в соответствии с частью третьей указанной статьи.

Довод апеллянта о несоответствии полной стоимости кредита, установленной спорным договором, требованиям законодательства, несостоятелен.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость потребительского займа составляет 290,059% годовых, что не превышает предусмотренные ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 292% годовых.

Установленная спорным договором процентная ставка 291,635% годовых также соответствует требованиям ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами после окончания срока действия договора микрозайма является несостоятельным.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая отсутствие в договоре потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ иного соглашения, проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора микрозайма), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 39 000 руб. (30 000 руб. x 130%), что в полной мере согласуется с исковыми требованиями о взыскании с ответчика процентов в размере 39 000 руб.

Оснований полагать, что истребуемые истцом проценты за пользование займом являются неустойкой, судья не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, является необоснованным, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Судья суда апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование займом, поскольку они имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом своим правом несостоятельна.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Однако правовых оснований полагать, что заключенный между сторонами договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ основан на несправедливых договорных условиях, не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Судья: