Решение № 2-219/2026 2-219/2026(2-2362/2025;)~М-1727/2025 2-2362/2025 М-1727/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-219/2026

Дело № 2-219/2026 (№2-2362/2025)

УИД 54RS0018-01-2025-003193-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Лазаревой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <Адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 535150, 99 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 15 703 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата произошло возгорание релейного шкафа ШРУ-М, располагавшегося на 3341 км на обочине 2 пути на перегоне <Адрес> Сумма материального ущерба, причинённого страхователю, составила 894 318 руб. 31 коп.

Поскольку релейный шкаф был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом страхования, по данному страховому случаю (убыток Номер ОАО «РЖД» было выплачено возмещение на сумму 891 918,31 руб., что подтверждается п/п Номер от Дата.

Согласно Постановлению о признании потерпевшим от Дата установлено: ФИО1 Дата не позднее <Адрес>

<Адрес>, расположенном на территории <Адрес>, с целью совершения диверсии прибыл к объекту транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» -релейному шкафу, дверь которого взломал неустановленным способом и используя неустановленное вещество (горюче-смазочные материалы), совершил поджог указанного релейного шкафа, который полностью сгорел.

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ.

ФИО1 включен в Перечень террористов и экстремистов.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 60%, АО «АльфаСтрахование» - 22%, ООО «СК «Согласие» - 4%, АО «СОГАЗ» - 14%.

Таким образом, поскольку повреждение имущества ОАО «РЖД» произошло в результате незаконных действий ФИО1, ответственность за причинение ущерба в размере 535 150 руб. 99 коп (60%) в силу причин и характера повреждений возлагается на ФИО1.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <Адрес>, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не имел и не имеет источника дохода, на момент совершения преступления был ..., ущерб в размере 151000 руб. родителями ответчика ОАО «РЖД» возмещен, также по приговору суда в счёт возмещения ущерба взыскано 84492,90 руб.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, ООО СК "Согласие", АО "Альфа-Страхование", АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением.

Суд с учётом мнения ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новосибирского областного суда от Дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 281 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 Дата не позднее <Адрес> расположенном на территории <Адрес>, с целью совершения диверсии прибыл к объекту транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» -релейному шкафу, дверь которого взломал неустановленным способом и используя неустановленное вещество (горюче-смазочные материалы), совершил поджог указанного релейного шкафа, который полностью сгорел.

Релейный шкаф ШРУ-М был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору на оказание услуг страхования имущества Номер от Дата (страхователь ОАО «РЖД»).

Согласно отчету ... Номер от Дата размер ущерба, связанного с рассматриваемым событием, составляет 891 918,31 руб.

Иных доказательств размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В результате наступления страхового случая на основании заявления ОАО «РЖД от Дата последнему выплачено страховое возмещение в размере 891 918,31 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата.

В соответствии с достигнутыми договоренностями между СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие» и АО «СОГАЗ», доли ответственности Страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 60%, АО «АльфаСтрахование» - 22%, ООО «СК «Согласие» - 4%, АО «СОГАЗ» - 14%.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, поскольку после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования его возмещения с лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку повреждение имущества ОАО «РЖД» произошло в результате незаконных действий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскивании с последнего ущерба в порядке суброгации в размере 535150,99 руб. (891 918,31 руб. х 60%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 15 703 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 535 150 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 703 рубля, а всего 550 853 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – 20 февраля 2026 года.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

Оригинал судебного акта хранится в материалах дела № 2-219/2026