Решение № 2-1478/2024 2-1478/2024(2-7013/2023;)~М-5506/2023 2-7013/2023 М-5506/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-1478/2024

Дело № 2-1478/2024 14 марта 2024 года

(УИД-№)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Федорова Ю.А.

при секретаре Глебиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Небар МСК 1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Небар МСК 1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 878 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Небар МСК 1» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 2935500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 337500-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667500-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430500-00 Без налога (НДС)».

Однако, ФИО1 от подписания указанного в назначении платежа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ уклонилась, и по состоянию на сегодняшний день договор займа со стороны ФИО1 не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 2 935 500 рублей.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России (трек-номер №), однако в установленный срок ответчик требование не исполнил. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Учитывая, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Небар МСК 1» и ФИО1 так и не был заключен, установленные законом или сделкой основания для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Это привело к возникновению на стороне ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 935 500 рублей.

Представитель истца ООО «Небар МСК 1» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что ФИО1 является соучредителем ООО «Небар МСК 1», по ее указанию генеральным директором на ее счет были перечислены денежные средства по договору займа, который так и не был заключен, ответчик его не подписала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Федорову Ю.А.

Представитель ответчика адвокат Федоров Ю.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства ответчик не получала, они были зачислены на счет ее банковской карты, которая находилась в распоряжении ее бывшего супруга ФИО1

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Небар МСК 1» перечислило на счет ФИО1 № денежные средства в общем размере 2 935 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 337500-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма 1 000 000-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 667 500-00 Без налога (НДС)»; № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 500-00 Без налога (НДС)».

Как следует из объяснений представителя истца, ФИО1 является соучредителем ООО «Небар МСК 1», по ее указанию генеральным директором ООО «Небар МСК 1» на ее счет были перечислены денежные средства по договору займа, который так и не был заключен, ответчик его не подписала.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что перечисленные ответчику денежные средства являлись даром или благотворительностью.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспорила, однако указала, что не получала денежные средства, они были зачислены на счет ее банковской карты, которая находилась в распоряжении ее бывшего супруга ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 935 500 рублей, являющиеся для нее неосновательным обогащением, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобрела их на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены на счет ее банковской карты, которая не находилась в ее распоряжении не имеет правового значения в данном случае, поскольку денежные средства были перечислены на счет, принадлежащий именно ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 878 рублей.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Небар МСК 1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Небар МСК 1» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 2 935 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 878 рублей, а всего 2 958 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О. Яковлева