Апелляционное постановление № 22-4632/2019 22К-4632/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 22-4632/2019

Судья Жукова О.А. Дело № 22-4632/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

представителя заявителя Р.

при секретаре Панченко В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Т. в части признания незаконным и необоснованным постановления и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» Д. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворена жалоба Т. в части обжалования бездействия сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» по сообщению о преступлении.

Признано незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» по материалу проверки <данные изъяты>, которое выразилось в волоките при проведении проверки по сообщению о преступлении.

Должностные лица МУ МВД России «Пушкинское» обязаны устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы представления, и представителя заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, и исследовав представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в Пушкинский городской суд Московской области, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Пушкинское» Д. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признать незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» выраженное в ненадлежащей проверке заявления Т. о мошеннических действиях Ш.

Обязать МУ МВД России «Пушкинское» совершить действия направленные на полноценную проверку заявления Т. о мошеннических действиях Ш., в целях разрешения вопроса о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением прокурор подал представление, в которой просил постановление суда отменить и производством прекратить. В обоснование указал, что в связи с неполнотой проведенной процессуальной проверки Пушкинской городской прокуратурой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено <данные изъяты>.

По факту допущенных в ходе процессуальной проверки нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, городской прокуратурой <данные изъяты> в адрес начальника МУ МВД России «Пушкинское» в порядке ст. 37 УПК РФ внесено представление об устранении выявленных в ходе досудебного производства нарушений.

Таким образом, до фактического рассмотрения судом жалобы Т., городской прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования и на момент рассмотрения жалобы заявителя предмет обжалования отсутствовал.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы в части обязании устранения нарушений, суд не указывает какие конкретно нарушения необходимо устранить.

Суд констатировал лишь сам факт допущенного нарушения, умаляя при этом своевременно принятые меры прокурорского реагирования его устранившие, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и производство по жалобе Т. прекратить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.Обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены не в полном объеме.

По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 2 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным права и свободам участников уголовного судопроизводства и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При вынесении постановления о признании постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Из представленных материалов следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания – МУ МВД России «Пушкинское», а не какое-либо должностное лицо, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

Признавая незаконным бездействие всех сотрудников МУ МВД России «Пушкинское», выразившееся в волоките при проведении проверке по сообщению Т. и обязанни последних устранить допущенные нарушения, суд не в полной мере учел положения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что Пушкинской городской прокуратурой до рассмотрения жалобы заявителя были приняты меры прокурорского реагирования, не могут служить основанием для отмены постановления суда.

На протяжении двух лет, до момента обращения заявителя в суд, органы прокуратуры не контролировали выполнение ранее данных указаний органу дознания при отмене необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Т., что привело к нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ и признано Пушкинской городской прокуратурой в представлении от <данные изъяты> в адрес начальника МУ МВД «Пушкинское» Т.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920 и 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в части признания незаконным бездействие сотрудников МУ МВД России «Пушкинское» по материалу проверки <данные изъяты>, которое выразилось в волоките при проведении проверке по сообщению о преступлении и обязании должностных лиц МУ МВД России «Пушкинское» устранить допущенные нарушения отменить и производством прекратить.

В остальной части постановление Пушкинского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Пушкинского городского прокурора А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья