Решение № 2-2468/2018 2-2468/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-2468/2018

Дело № 2-2468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Летун М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании недействительными актов выполненных работ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной доверенности от ** ** ** №..., заверенной нотариусом ... С.М., признании актов выполненных работ от ** ** **. между ООО «Строй-Ка» и ФИО1, подписанных ФИО4 по доверенности от ** ** **. недействительными.

В обоснование иска указано, что при оформлении доверенности предполагалось, что ФИО4 в ходе строительства магазина непродовольственных товаров и аптеки по адресу: ... будет оформлять все необходимые документы по разрешению и подключению к системам газоснабжения, электроэнергии, водоснабжения и другое. В ходе проведения работ, между истцом и ООО «Строй-Ка» возник спор по качеству выполняемых работ, в связи с чем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд. В ходе рассмотрения дела, в адрес ФИО1 были направлены акты выполненных работ, которые были возвращены в адрес ООО «Строй-Ка» без согласования, по причине рассмотрения иска по спору о качестве выполненных работ. В последствии, ФИО1 обратился об отмене выданной на имя ФИО4 доверенности, а ООО «Строй-Ка» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда на основании подписанных ФИО4 актов. Истец, полагает, что ФИО4, являясь учредителем ООО «Строй-Ка» действовал в своих интересах с целью получения прибыли, подписывая акты выполненных работ.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, указав, что доверенность, выданная на имя ФИО4 не предполагала подписание актов на выполнение подрядных работ ООО «Строй-Ка». Помимо этого сторона истца указывает на тот факт, что ФИО4 было известно о том, что ФИО1 отказался от согласования работ, подписав акты, ФИО4 действовал исключительно в своих интересах.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласился, указав, что при оформлении доверенности никаких нарушений не усматривается, в связи с чем, требования о признании ее недействительной не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, ** ** **. ФИО1 была оформлена доверенность ... на имя ФИО4 с установлением полномочий по ведению строительства и введению в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров и аптеки на земельном участке по адресу: ..., удостоверенная нотариусом нотариального округа Республики Коми ... С.М.

** ** ** между ООО «Строй-Ка» /подрядчик/ и ФИО1 /заказчик/ заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта капитального строительства: магазин непродовольственных товаров и аптека общей площадью ... кв.м., объем 4845 куб.м., количество этажей – 2, площадь застройки ... кв.м. высотой 9,5м., согласно рабочему проекту, который является неотъемлемой частью данного договора, разработанного ООО «...» в лице ... А.К.

Работы на объекте выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

** ** **. в адрес ФИО1 направлено письмо с просьбой незамедлительного принятия результатов выполненных работ, подписания актов, выплате денежных средств за работы.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 не были согласованы работы и подписаны акт выполненных работ, поскольку проектно-сметная документация в адрес ИП ФИО1 от ООО «Строй-Ка» не направлялась, в связи с чем, ИП ФИО1 представил уведомление, в котором сообщил об отказе от подписания акта.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Комик ООО «Строй-Ка» о взыскании 195 000 руб. аванса, уплаченного по договору подряда от 12.12.2016 и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Арбитражного суда от 11.07.2017г. по делу А29-4420/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, после чего ООО «Строй-Ка» обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда на основании подписанных ФИО4 актов.

В своем исковом заявлении истец просит признать доверенность от ** ** ** №..., заверенную нотариусом ... С.М., акты выполненных работ от ** ** **. между ООО «Строй-Ка» и ФИО1, подписанные ФИО4 по доверенности от ** ** **. недействительными, ссылаясь на заинтересованность ФИО4 в согласовании работ.

Заявленное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В ст.48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4461-1 (с последующими изменениями) перечислены основания для отказа в совершении нотариального действия: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, ни одного из перечисленных оснований для отказа в совершении нотариального действия судом не установлено.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

ФИО1 не представлено доказательств подложности оспариваемой доверенности, удостоверенной нотариусом, тем самым, данное обстоятельство в силу вышеуказанной нормы права исключает требование иных доказательств подтверждения обстоятельств проведения нотариальных действий.

Также отклоняется судом довод истца о том, что ФИО4 не имел полномочий на подписание актов и согласования выполненных работ, поскольку в выданной доверенности оговорены полномочия на введение в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров и аптеки на земельном участке по адресу: ... с правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек.

К тому же, материалы дела не содержат сведений о том, что, доверенность, выданная на имя ФИО4 была отозвана на момент согласования работ и подписания актов.

Кроме того, как установил Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21 сентября 2017 года на момент подписания акта КС-2 и справки КС-3 от 15 февраля 2017 года факт наличия полномочий у ФИО4 как лица, подписавшего их со стороны истца, подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд в своих постановлениях дал оценку оспариваемой доверенности и актам.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании доверенности недействительной, признании недействительными актов выполненных работ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ф.А.Автушин