Определение № 2-101/2017 2-101/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-101/2017

Дело №2-101/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об окончании производства по делу

с.Шелаболиха 05 июня 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В. при секретаре Панфиловой И.Е., с участием прокурора Цыдыповой М.Э., истицы ФИО1 и ее представителе ФИО2, а также с участием ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, а также к их несовершеннолетним детям: ФИО5 и ФИО6 о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением, и последующим выселением последних из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления какого-либо другого жилого помещения, по основаниям утраты права пользования, указанным жилым помещением, в связи с переходом к истице права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по закону.

В судебном заседании, участвующий в деле прокурор Цыдыпова М.Э. обратила внимание суда на невозможность дальнейшего рассмотрения поданного иска, по причине несоблюдения истицей, установленного федеральным законом, досудебного порядка урегулирования данного жилищного спора, который установлен ст.35 Жилищного кодекса РФ.

Истица по делу ФИО1 в судебном заседании не смогла предоставить суду письменных доказательств, подтверждающих направление в адрес соответчиков Скворцовых письменного требования о их выселении из принадлежащего ей жилого помещения, с установлением конкретного срока на прекращение пользования, вселенными ранее лицами, принадлежащим ей жилым помещением, то есть письменных требований к ответчикам о выселении или прекращении пользования данным жилым домом, в установленный новым собственником срок, к ним не предъявляла, а сразу обратилась с иском в суд, то есть истица не смогла документально подтвердить факт того, что она перед подачей данного иска в суд обращалась с письменным требованием о добровольном выселении ответчиков.

Представитель истца ФИО2 полагает, что каким-либо законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данного жилищного спора, при этом подтверждает, что соответчикам предварительного требования действительно не направлялось.

Ответчики по делу: ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, в данном судебном заседании подтвердили факт того, что предполагаемый собственник жилого помещения, где они с детьми зарегистрированы и намерены проживать, не обращался к ним с каким-либо требованием о прекращении пользования спорным жилым домом и не устанавливал срок для выселения и добровольного снятия с регистрационного учета по указанному адресу, при этом ответчики заявили о наличии спора о праве на указанное жилое помещение, в связи с чем, заявленный преждевременно иск не признают, утверждают, что у них не имеется иного жилого помещения, пригодного для их совместного проживания с несовершеннолетними детьми.

Изучив представленные материалы гражданского дела и поданное исковое заявление, учитывая позицию прокурора и мнение сторон и их представителей, суд оставляет поданное исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, действительно в соответствии с положениями части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как достоверно установлено в данном судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, а также следует из представленных материалов гражданского дела, истица по делу ФИО1 действительно не обращалась к совместно проживающим ответчикам ФИО7 с письменными требованиями о их добровольном выселении из спорного жилого помещения или с требованиями о добровольном прекращении пользования, принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, с последующим добровольным снятием ответчиков с регистрационного учета в данном спорном жилом доме в какой-либо срок и данный разумный срок для их выселения или снятия с регистрационного учета ответчиков в досудебном порядке не устанавливала, а значит истцом не соблюден, установленный федеральным законом, обязательный досудебный порядок урегулирования данного жилищного спора, от чего поданное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в силу прямого указания процессуального закона, с последующим соблюдением и исполнением надлежащим образом, указанного досудебного порядка выселения граждан, в том числе, несовершеннолетних, из занимаемого ими жилого помещения, установленного ст.35 ЖК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», где указано на то, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Таким образом, поданное исковое заявление судом оставляется без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом стороне истца разъясняется, что она вправе повторно обратиться в суд после устранения препятствий для разрешения данного спора судом, но в общем порядке подачи исковых заявлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3,, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения, а производство по данному гражданскому делу закончить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края, в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Кирсанов