Решение № 2-4292/2019 2-4292/2019~М-2779/2019 М-2779/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4292/2019

Дело № 2-4292/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата > с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > в ее пользу с ООО «ЭкоБалтСтрой» взысканы денежные средства в размере 1850000 рублей, неустойка в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. < Дата > судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен ею на исполнение в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата > был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «ЭкоБалтСтрой» на сумму 5031960 рублей, а определением суда от < Дата > наложен арест на имущество учредителей данного Общества на сумму 1250000 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда о взыскании в ее пользу с ООО «ЭкоБалтСтрой» денежных средств не исполнено. < Дата > в отношении генерального директора ООО «ЭкоБалтСтрой» Ш.А.И. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей, однако в < Дата > данное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С < Дата > она неоднократно обращалась в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области с заявлениями по фактам непоступления в Отдел судебных приставов исполнительного листа, затем – по факту утраты исполнительного производства. < Дата > в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. < Дата > на основании исполнительного листа, выданного по определению суда от < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено фактическим исполнением, однако впоследствии установлено, что фактически арест имущества должника на сумму 5031960 рублей произведен не был. В ходе проверок, проведенных по ее неоднократным обращениям в прокуратуру Калининградской области, МСО СУ СК России по Калининградской области, в СК России, в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области и в Управление ФССП России по Калининградской области были выявлены нарушения закона, допущенные должностными лицами Отдела судебных приставов. < Дата > Светлогорской межрайонной прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Калининградской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве. Настаивала на том, что должностными лицами ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области допущено бездействие, которое просила признать незаконным. Кроме того, незаконным бездействием должностных лиц Службы судебных приставов ей причинены убытки, которые, ссылаясь на положения ГК РФ, ФИО1 просила взыскать в ее пользу с Управления Федерального казначейства по Калининградской области в размере 2350000 рублей наряду с расходами на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, исключив из просительной части требования о признании незаконным бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области. Указала, что такое бездействие является очевидным, оно привело к утрате имущества должника ООО «ЭкоБалтСтрой», имевшегося на момент вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства. Просила взыскать в ее пользу с Управления Федерального казначейства по Калининградской области убытки в размере 2350000 рублей и расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, ООО «ЭкоБалтСтрой» также привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что исполнительный лист, выданный по решению суда о взыскании с ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств, предъявленный в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, ей возвращен не был, о том, что в возбуждении исполнительного производства отказано, ей было неизвестно. Настаивала на том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Полагала, что в случае, если бы судебным приставом-исполнителем были действительно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества и его учредителей, требования ФИО1 были бы исполнены. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининградской области по жалобе ФИО1, было установлено, что, несмотря на окончание исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО «ЭкоБалтСтрой» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, имущество должника арестовано не было, каких-либо процессуальных документов о запрете и (или) ограничении совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось. Настаивала на том, что имущество должника утрачено по вине должностных лиц Службы судебных приставов, которыми не принято достаточных мер для наложения на него ареста и никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств. Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков просила удовлетворить.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «ЭкоБалтСтрой», окончено фактическим исполнением. Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств был предъявлен к исполнению уже после того, как в отношении должника введена процедура банкротства, что явилось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства. Подтвердить, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства направлялись в адрес ФИО1, в настоящее время невозможно, поскольку с момента возникновения данных отношений прошло 9 лет, и реестры, и наряды уничтожены в связи с истечением срока их хранения. После введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, аресты, наложенные на его имущество, подлежат отмене. ФИО1 было известно о том, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, не возбуждалось, еще в < Дата > ей был дан соответствующий ответ. После прекращения процедуры банкротства исполнительный лист в Службу судебных приставов не возвращался.

Представитель ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, ранее в суд поступил отзыв на иск, в котором представитель в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации просил отказать со ссылкой на то, что Министерство в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

ООО «ЭкоБалтСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с < Дата > в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоБалтСтрой», К.Д.М., С.А.В., Ш.А.И. о взыскании денежных средств, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ. При утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст.403 ГК РФ).

В п.82 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины в действиях (бездействии) должностных лиц, факт того, утрачена ли в настоящее время возможность исполнения требований исполнительного документа, возникли ли у истца убытки в результате виновных действий (бездействия) должностного лица.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию.

Так, при разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата > в целях обеспечения иска ФИО1 о взыскании с ООО «ЭкоБалтСтрой» денежных средств на имущество, принадлежащее последнему, и денежные средства, находящиеся на счетах Общества, был наложен арест на сумму исковых требований в размере 5 031960 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области от < Дата > на основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, было возбуждено исполнительное производство №, < Дата > произведен арест имущества должника и в этот же день, < Дата >, исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата > в целях обеспечения иска ФИО1 был наложен арест на имущество, принадлежащее С.А.В., К.Д.М., Ш.А.И. в пределах 1250000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от < Дата > договор участия в долевом строительстве блокированного жилого дома, заключенный < Дата > между ФИО1 и ООО «ЭкоБалтСтрой», расторгнут, с ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1850000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение суда от < Дата > изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, увеличен до 500000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

По решению суда от < Дата > с учетом кассационного определения от < Дата > судом < Дата > был выдан исполнительный лист серии ВС №, который взыскателем ФИО1 предъявлен в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области к принудительному исполнению.

На заявлении, в котором ФИО1 просила принять исполнительный лист к исполнению, имеется отметка Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области о том, что исполнительный лист наряду с заявлением поступили в Отдел < Дата >, им присвоен входящий №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что решение суда от < Дата > до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, а исполнительное производство утрачено.

Однако с обоснованностью данных доводов суд согласиться не может в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «ЭкоБалтСтрой» введена процедура банкротства наблюдение.

Исполнительный лист, выданный судом < Дата > по решению суда от < Дата >, вступившему в законную силу < Дата >, был предъявлен ФИО1 к исполнению в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области < Дата >.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве», согласно абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве и ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз.4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В этом же пункте разъяснено, что по смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.п.2.6, 2.7, 2.10 Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства, утвержденных ФССП РФ 30.06.2010 № 02-1, при поступлении на исполнение исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель, исходя из вида задолженности и даты вступления судебного акта, акта другого органа в законную силу, определяет, относятся ли требования исполнительного документа к текущим платежам. Если требования исполнительного документа относятся к текущим платежам, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. В случае поступления на исполнение исполнительного документа, требования которого не подлежат исполнению в связи с введением в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве. Одновременно судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «ЭкоБалтСтрой» была введена до предъявления ФИО1 исполнительного листа в Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, в силу приведенных выше норм материального права и в соответствии с Методическими рекомендациями ФССП, оснований для возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа серии №, выданного < Дата >, не имелось.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области С.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что такое постановление в полной мере соответствует закону.

В иске ФИО1 и ходе рассмотрения настоящего дела ее представитель ссылались на то, что исполнительный лист, выданный по решению суда от < Дата >, был передан в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области < Дата > и его дальнейшая судьба неизвестна.

Однако данные доводы опровергаются материалами проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в которых имеются ее объяснения, данные < Дата > и < Дата > следователям Светлогорского МСО СУ СК России по Калининградской области, из которых следует, что исполнительный лист серии №, выданный < Дата > по решению судаот < Дата >, предъявленный ею на исполнение в ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области < Дата >, был ей возвращен должностными лицами Отдела судебных приставов в ноябре-декабре 2010 года под подпись, тогда же ей было выдано на руки постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После получения на руки данных документов она передала исполнительный лист в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ООО «ЭкоБалтСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Судом установлено, что ФИО1 < Дата > обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ЭкоБалтСтрой» с заявлением о признании ее требований к данному Обществу на сумму 2360000 рублей обоснованными включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ООО «ЭкоБалтСтрой» с суммой 2360000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Впоследствии ФИО1 просила суд изменить ее очередность, как кредитора Общества, однако в этом ей было отказано, соответствующее определение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > производство по делу о банкротстве ООО «ЭкоБалтСтрой» было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств. Судом на основании отчета конкурсного управляющего установлено, что какое-либо имущество, достаточное для погашения судебных расходов по делу, у должника отсутствует, конкурсная масса не сформирована, требования 18 кредиторов третьей очереди на общую сумму требований 62942983,77 рублей и 2 кредиторов с требованием о передаче жилых помещений не удовлетворены по причине отсутствия имущества, вознаграждение управляющему не выплачивалось за весь период процедуры банкротства также ввиду отсутствия у должника имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО «ЭкоБалтСтрой» С.А.В., данных им < Дата > в ходе его опроса в рамках проверки по заявлению ФИО1, следует, что на момент прекращения банкротства Общества денежные требования ФИО1 не были удовлетворены.

Постановлением заместителя руководителя Светлогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении должностными лицами Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292 и ч.1 ст.293 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

ООО «ЭкоБалтСтрой», как уже указано выше, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с < Дата > в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от < Дата > № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Установив, что исполнительное производство на основании исполнительного листа серии №, выданного < Дата > Октябрьским районным судом г.Калининграда на основании решения от < Дата >, вступившего в законную силу < Дата >, Отделом судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области не возбуждалось и, соответственно, на исполнении в данном отделе не находилось, суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований данного исполнительного документа, должностными лицами Отдела судебных приставов не допущено.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца и ее представителя о том, что имущество, на которое был наложен арест в целях обеспечения иска, утрачено по вине должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что у ООО «ЭкоБалтСтрой» действительно имелось какое-либо имущество и денежные средства, достаточные для удовлетворения ее требований.

Само по себе то обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной в < Дата > прокуратурой Калининградской области, установлено, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника ООО «ЭкоБалтСтрой», фактически арест имущества Общества не произвел, каких-либо процессуальных документов о запрете и/или ограничении совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом не выносил и в регистрирующие органы не направлял, не подтверждает бесспорно наличие у должника имущества и его последующую утрату по вине должностных лиц.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что в случае совершения судебным приставом-исполнителем фактических действий по аресту имущества ООО «ЭкоБалтСтрой», ФИО1, несмотря на наложенные судом обеспечительные меры, не имела бы приоритета при удовлетворении ее требований в процедуре банкротства перед другими кредиторами равной очереди.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области какого-либо бездействия, не соответствующего требованиям закона и повлекшего впоследствии невозможность исполнения решения суда о взыскании с ООО «ЭкоБалтСтрой» в пользу ФИО1 денежных средств, не допущено.Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является достаточным основанием для возложения на казну соответствующего уровня бремени возмещения убытков истца, вызванных утратой возможности исполнения судебных актов.

В этой связи суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права наряду с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых в силу ст.ст.15, 1069 ГК РФ условий для возложения на государство ответственности в виде возмещения убытков, а потому заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 декабря 2019 года.

Судья